臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,1641,20170522,2

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度訴字第1641號
上 訴 人 蔡適良
被 上 訴人 蔡政諺
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國106 年4 月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。

提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。

次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。

但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。

又同一訴訟文書先後向當事人、訴訟代理人及複代理人送達者，只須其中一人收受送達，即生送達之效力。

（最高法院96年度台抗字第691 號裁定意旨參照）。

再按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文。

二、經查，上訴人原審委任黃吾郎擔任訴訟代理人，而未限制受送達之權限，有委任狀1 件附卷可稽（本院卷第142 頁）。

而本件第一審判決於106 年4 月13日向上訴人訴訟代理人黃吾郎位於臺北市之住所為送達，因未獲會晤應受送達人、同居人或受僱人，郵政機關乃將裁定寄存於臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於原告住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，經10日即106年4 月23日發生送達效力；

該第一審判決並另於106 年5 月4 日送達上訴人本人位於臺北市之住所等情，均有送達證書可稽（本院卷第156-157 頁）。

則揆諸首揭規定與說明，應認本件第一審判決合法送達於上訴人訴訟代理人黃吾郎時，即生送達效力，上訴人之上訴期間即應於是日即106 年4 月23日起算，迄至106 年5 月13日即屆滿20日之不變期間；

又因上開期間屆滿之末日為星期六之例假日，應延至次週之星期一即106 年5 月15日代之。

則本件上訴期間業於106 年5月15日屆滿，乃上訴人遲至106 年5 月19日始行提起上訴，有上訴狀上本院之收文章可憑，顯逾首揭規定所指不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 胡文蕙