臺灣士林地方法院民事-SLDV,105,訴,1736,20170511,2

臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1736號
原 告 蕭○德即呂○翔
兼法定代理人 蕭慧琳
被 告 詹哲明
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交附民字第24號），本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○新臺幣叁拾捌萬貳仟伍佰叁拾伍元，及自民國一○五年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告蕭○德新臺幣伍萬零陸佰柒拾伍元，及自民國一○五年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行；

但被告如分別以新臺幣叁拾捌萬貳仟伍佰叁拾伍元、新臺幣伍萬零陸佰柒拾伍元為原告乙○○、蕭○德預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

本件原告蕭○德為未滿18歲之少年，依法本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰依法遮掩相關足以辨識人別之相關記載，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告乙○○、蕭○德各新臺幣（下同）120萬5,070元、30萬1,350元，及均自民國104年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於106年2月10日言詞辯論期日更正利起算日為自被告收受起訴狀繕本之翌日即105年11月25日起算（卷第17頁）。

查原告所為訴之變更，核屬請求基礎事實同一，且為聲明之擴張或減縮，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告乙○○於104年12月5日上午4時許駕駛所有車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）附載其子蕭○德（姓名年籍詳卷，為96年6月生之兒童），由西往東方向行經新北市○○區○○路○段0號內側車道前，適逢被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同路同向行駛於外側車道，竟未先轉入內側左轉車道，即自外側車道進入交岔路口後貿然左轉，甲○○車輛左前方因而與系爭車輛右後方發生擦撞，致系爭車輛失控撞上新北市三芝區淡金路1段中央分隔島後翻覆，乙○○因此受有下背挫傷、左腰挫擦傷、頭部外傷、背挫傷等傷害，蕭○德則受有左腰挫擦傷、頭挫傷、頸部扭傷及拉傷等傷害。

詎被告於車禍發生後，明知肇事致人受傷，竟未對被害人即時救護或為其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡，而逕為逃逸離去，上開事實已由處理單位舉發，足證被告為本件肇事原因且有過失。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用2,920元、營業損失24萬元、財物損失663,500元、精神慰撫金60萬元，總計150萬6,420元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告乙○○120萬5,070元，及自105年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告應給付原告蕭○德30萬1,350元，及自105年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件車禍事故被告雖有過失，惟原告闖越雙白線且超速，亦有過失；

且原告有關營業損失、車輛損失、精神慰撫金之請求金額過高，被告不是不願意賠償而是沒有錢，希望以分期付款方式賠償等語，資以抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第5款分別定有明文。

經查，本件原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書、醫療費用收據、北智捷汽車股份有限公司估價單、宏業汽車車輛運送單、權威車訊雜誌摘錄為證【本院105年度審交附民字第99號卷（下稱附民卷）6-20頁】，並經本院依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第1461號、105年度調偵字第291號偵查卷宗、本院105年度審交訴字第19號、105年度交訴字第8號刑事公共危險等案卷查核明確，且被告亦因該車禍事件，過失傷害人部分經本院刑事庭判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前開案件判決書在卷可稽。

而被告就原告主張之前揭事實，亦不爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。

綜上，被告駕駛汽車，本應遵守道路交通標線之指示，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處始得左轉，卻疏未注意，於左轉石門、金山方向時未先轉入內側左轉車道，即自外側車道進入交岔路口後貿然左轉，原告遂閃避不及而發生碰撞，致原告身體健康受有損害，為有過失。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告上開侵權行為，致其受有損害，既認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。

茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：⒈醫療費用2,920元（乙○○1,570元、蕭○德1,350元）：原告主張因本件事故後，原告乙○○身體受有下背挫傷、左腰挫傷、頭部外傷，原告蕭○德則受有左腰挫擦傷、頭挫傷、頸部扭傷及拉傷等傷害，並支出醫療費用2,920元等情，業據提出馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷6-7、9-10、20頁）為證，自足憑採，被告亦表示沒有意見，是原告請求前開費用，為有理由，應予准許。

⒉營業損失24萬元：原告雖主張因受此傷害無法勞動，致減少6個月之營業收入達24萬元云云，惟其亦自陳為獨資攤商，自己批貨至市場賣衣服，無法證明每月收入有4萬元等語（本院卷第17頁背面），考其於事故當日上午5時33分至醫院就診後，旋於同日上午10時25分即出院，醫囑亦僅謂宜多休息注意飲食續門診追蹤治療，尚無在家休養之記載，此有原告所提馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書附卷可按（附民卷第6頁），則原告是否因此傷害而無法勞動致受有24萬元之營業損失，尚非無疑，原告復未能舉證以實其說，是其此部分之請求，即難謂有據，不應准許。

⒊財物損失66萬3,500 元：⑴拖車費用9千元、相機維修費3,500元、手機損失11,000元部分：本件事故發生時，原告車輛右後方因遭被告擦撞，致失控撞上新北市三芝區淡金路1段中央分隔島後翻覆而嚴重毀損等情，業如上述，則原告車輛無法自行駛離而須仰賴運送移動，自屬當然，此並有原告所提宏業汽車車輛運送單（附民卷第19頁）為據，是原告主張支出拖車費用9千元並為請求，即非無理；

且原告車輛受此撞擊翻覆，車上物品必難幸免，則原告因相機、手機毀損請求相機維修費3,500元、手機損失1 萬1 千元，即無不合，復為被告所不爭執，是原告此部分主張，亦應准許。

⑵車輛損失64萬元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

本件依原告提出之估價單所示，系爭車輛因本件事故受損之修理費用合計114萬4,498元（含工資218,548元及零件費用925,950元），而系爭車輛係於西元2014年8月出廠，至104年12月發生事故受損之日止，業已出廠1年4月，其零件已有折舊。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369；

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，應認系爭車輛已使用1年4月；

準此，系爭車輛零件折舊後之費用應為512,408元【計算式：⑴第1年折舊後殘值：925,950 元－（925,950 元×0.36x 9x1 年）＝584,274元，元以下四捨五入，以下同；

⑵第1 年4 月後折舊後殘值：584,274 元－（584,274 元×0.369x4/12年）＝512,408元】，再加計工資218,548 元，總計修理費用為730,956 元（計算式：218,548 元＋512,408 元＝730,956 元）。

原告既依市場價值64萬元求償，然其請求金額既未高於估定之修理費用金額，於法自屬有據。

⑶綜上，原告請求財物損失663,500元（拖車費用9千元＋相機維修費3,500元＋手機損失11,000元＋車損64萬元＝663,500元），為有理由，應予准許。

⒋精神慰撫金60萬元（乙○○、蕭○德各30萬元）：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。

本院審酌被告為42年次，高職畢業，經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下有房屋、土地各一筆、汽車乙輛、股票投資3萬3,208元，104年所得收入為19萬6,522元；

而原告乙○○則為73年次，高中畢業，原告蕭○德為96年次，就讀國小四年級，經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告乙○○、蕭○德名下均無財產，104年亦均無所得收入，因本件事故各受有下背挫傷、左腰挫傷、頭部外傷及左腰挫擦傷、頭挫傷、頸部扭傷及拉傷等傷害，並斟酌本件車禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及當時系爭車輛翻覆，被告竟離開現場而未採取救護或其他必要措施，原告母子所受驚嚇程度，並以兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告請求精神慰撫金於各10萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。

⒌綜上所述，本件原告乙○○所受損害之金額總計為765,070元（計算式：醫療費用1,570元＋財物損失663,500元＋精神慰撫金10萬＝765,070元）；

原告蕭○德所受損害之金額總計為101,350元（計算式：醫療費用1,350元＋精神慰撫金10萬元＝101,350元）。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。

民法第217條定有明文。

本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行駛外側車道（直行及右轉車道）違規左轉；

原告乙○○駕駛自用小客車，行駛內側車道（左轉車道）違規直行往三芝市區，雙方同為肇事原因，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份可按（本院105年度交訴字第8號刑事案卷第26頁），是被告抗辯原告於本件車禍亦有過失，自屬可採。

本院審酌上述原告乙○○與被告各自過失之程度，認為各應負過失責任比例為50%、50%，而原告蕭○德搭乘原告乙○○所駕駛之系爭車輛，乃原告乙○○為其使用人，依據上揭民法第217條第3項規定，原告均應負擔與有過失責任，並減輕被告之賠償責任，則按此過失比例為過失相抵後，被告應賠償原告乙○○之數額為382,535 元（765,070 元×50% ＝382,535 元），應賠償原告蕭○德之數額為50,675（101,350 元×50 %＝50,675元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦規定甚明。

經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，揆諸上揭說明，被告應自受原告以起訴狀繕本送達之翌日起，始負遲延責任。

原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達被告代催告，自生催告之效力，依上開規定，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（本院105年度交附民字第24號卷第5頁）翌日即105年11月25日起按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告乙○○、蕭○德各382,535元、50,675元，及均自105年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分並不另為准駁之諭知；

又被告陳明如受不利益之判決，願供擔保免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。

查本件係經本院刑事庭以102年度花簡附民字第24號裁定移送前來，依上揭法律規定，原應免納裁判費，惟其中原告請求財產損失部分，不屬被告過失傷害犯行所生之損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟原告於本件併為請求，核屬訴之追加，並已繳納裁判費。

爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 蔡秉芳