臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,婚,34,20170328,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第34號
原 告 林馬碧霜
被 告 林明煌
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：因原告之父過世，留有遺產，原告之母及姊姊與夫家欲奪取原告之父留給原告之遺產，夫家及原告之母暗中聯絡，將原告強制送醫兩次。

前幾天聽到被告之二姊說又要將原告送醫，因被告及原告之姊姊在未取得原告同意下，以原告之名義至保險公司投保，如原告身故，其等可取得保險理賠。

又被告之二姊又說要將原告帶至山上害死，且表示會說到做到，因夫家隨時可能危及原告生命，故原告現都不敢返家，因此提出本件訴訟等語，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告則以：原告現在精神上有問題，不然為何原告會寫強制送醫兩次，伊認為原告說的都不是真的，因為原告精神上有問題，沒有辦法出去工作，伊不同意離婚等語，資為抗辯。

三、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚。

經查：㈠原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中一情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張：原告母親、姐姐及夫家要奪取原告父親留給原告的遺產，原告姐姐及被告又以原告名義至保險公司投保，若原告身故，其等即可領取保險理賠，此外被告二姐說要將原告帶至山上害死，夫家隨時可能危急原告性命等語，然為被告所否認。

經核，原告就其主張並未舉證以實其說，所述已難憑採，況原告所稱原告母親、姐姐要奪取原告父親留給原告財產，被告二姐說要將原告害死等情，核與被告無涉，並無從據以認定兩造間有難以維持婚姻之重大事由。

㈢綜上，原告主張兩造有其他難以維持婚姻之重大事由請求判決離婚，然並未舉證以實其說，無從認客觀上已達到使人無法繼續維持婚姻關係程度，則原告主張即不足採，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項請求離婚，即無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
家事庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 林蔚菁