臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,親,8,20170314,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度親字第8號
原 告 覃曉淇
法定代理人 覃惠萍
訴訟代理人 吳忠德律師
被 告 邱俊雄
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國106 年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告覃曉淇（女、民國000 年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非覃惠萍自被告邱俊雄受胎所生之婚生子女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告之生母覃惠萍於民國89年3 月9 日與被告邱俊雄結婚，嗣於104 年9 月3 日離婚，惟原告之生母覃惠萍於離婚前即已與被告分居，嗣於105 年3 月22日生下原告覃曉淇，故原告依法推定為被告邱俊雄之婚生女，惟因原告係覃曉淇自訴外人吳天德受胎所生，與被告邱俊雄並無真實血緣關係，為此，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴確認原告覃曉淇（女、民國000 年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非覃惠萍自被告邱俊雄受胎所生之婚生子女。

⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告雖於未到庭，惟其於調解庭時則以：我同意原告之請求等語。

三、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書為證。

再參以上揭親子鑑定報告書之鑑定結論為：「根據以下三人（邱俊雄、覃曉淇、覃惠萍）比對分析結果，可以排除邱俊雄與覃曉淇之親子血緣關係。」

等語，有柯滄銘婦產科於105 年7 月25日出具之親緣DNA 鑑定報告書附卷可參。

綜上，足證原告與被告間並不具有血緣關係，其顯非生母覃惠萍自被告受胎所生，堪信原告之主張為真實。

四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。

查本件原告之母覃惠萍於105 年3 月22日生下原告時，與被告邱俊雄雖已離婚，惟原告依法仍應推定為邱俊雄之婚生子女，然原告及生母覃惠萍與被告前往柯滄銘婦產科進行親緣DNA 鑑定，而於105 年7 月25日由柯滄銘婦產科完成鑑定後，始得認原告非被告之婚生子女，並旋於106 年2 月14日提起本訴，顯未逾越上開法定除斥期間，從而原告訴請確認其非生母覃惠萍自被告受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。

五、本件原告非覃惠萍自被告邱俊雄受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385條第1項、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
家事庭 法 官 徐文瑞

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 陳雅惠