臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,250,20170510,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第250號
原 告 張瑀綸
被 告 李俊賢
訴訟代理人 江龍城
複 代理人 葉人豪
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度審交附民字第211號），本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰伍拾陸元，及自民國一○五年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬伍仟陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，其訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下同）700,462元，及自民國104年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於106年4月12日言詞辯論期日當庭變更其利息請求為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第25頁正面），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應可准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於104 年11月14日下午12時11分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿新北市○○區○○○路0 段往臺北方向行駛，行至紅樹林捷運站前停車場入口處欲右轉進入停車場時，本應注意車輛右轉彎時，應保持安全間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭重型機車），沿同路段同向自右後方行駛至該處，見狀閃避不及，致系爭重型機車左側車身與被告之系爭小客車右前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受有肘、前臂及腕之表淺損傷、磨損或擦傷、踝挫傷、大腿挫傷、胸、腹壁挫傷、疑似肩及上臂扭傷及拉傷、踝及足挫傷等傷害。

為此，爰依民法第184條第2項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告賠償醫療費用11,606元、就醫交通費4,050元、精神慰撫金684,806元，合計700,462元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告700,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭小客車右轉時，因疏未保持安全間隔，致同向右後方由原告騎乘之系爭重型機車閃避不及發生碰撞，原告因而受有上開傷害，並支出醫療費用11,606元、就醫交通費4,050元等情，業據其提出馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書及醫療費用收據、十方中醫診所診斷書及醫療費用收據、紅潤國術館治療費用證明書等影本為證（本院105年度審交附民字第211號卷〈下稱附民卷〉第4至38頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡另原告主張被告應給付精神慰撫金684,806元部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究之爭點為：原告得請求被告給付之精神慰撫金金額為若干？1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2 前段、第195條第1項前段分別定有明文。

是原告既係因被告上開過失行為，而受有前述傷害，業經認定如前，衡情自受有相當之精神上痛苦及損害，則揆諸前揭規定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

2.又慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身份、地位、經濟能力綜合判斷之。

經查，原告教育程度為大學畢業，工作為一般勞工，每月薪資26,400元，104年度所得總額為307,484元，名下無不動產；

被告教育程度為高中畢業，工作為一般勞工，每月薪資3萬元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為7,776,800元等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表附卷可參（本院卷第15至16頁、第18至19頁），是本院經參酌上情，復考量被告於事故發生時，既未打方向燈，又未注意外側車道後方有無來車，即貿然右轉之過失情節，及原告因本件車禍所致之受傷程度、後續治療情形及期間、遭遇車禍之驚嚇及恐懼、對日後生活造成之影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以8萬元為適當，至逾此數額範圍之請求，則難認有據。

㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為95,656元【計算式：醫療費用11,606元＋醫療交通費用4,050元＋非財產上損害之精神慰撫金80,000元＝95,656元】。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上開條文規定，應自被告受催告時起始負遲延責任。

是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月23日起（附民卷第45頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦有理由，應予准許。

四、從而，原告依民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付95,656元，及自105年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文第3項所定之擔保金額，得免為假執行；

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述；

另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，均附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 洪忠改