臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,351,20170321,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第351號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 俞健中（即范秀華之繼承人）
俞佳伶（即范秀華之繼承人）
俞佳宏（即范秀華之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。

又前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。

二、本件原告係依其與被告之被繼承人范秀華間之信用卡契約、通信貸款契約，起訴請求被告於繼承范秀華遺產範圍內連帶清償債務新台幣（下同）51萬6,961 元、75萬4,155 元及其等利息，而依原告與范秀華間系爭信用卡申請書「簽名與卡片勾選欄」（見本院卷第58頁）、通信貸款約定書第4條第3款（見本院卷第56頁）之約定，就該等契約涉訟時，均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，被告既為范秀華之繼承人，繼受前揭信用卡契約、通信貸款契約關係，當受上開合意管轄約定之拘束，又本件並未涉於專屬管轄規範之法律關係，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所所在地之法院管轄，尚不得據以認為兩造均有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 洪甄憶