臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,69,20170308,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第69號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳俊宜
莊惠茹
被 告 俊舜科技股份有限公司
兼上1 人
法定代理人 巫靈仙
被 告 鄒春發
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一○五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點一計算之利息，暨逾期在六個月以內者按上開利率百分之十計算、逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告俊舜科技股份有限公司（下稱俊舜公司）於民國105 年3 月29日邀同被告巫靈仙及鄒春發為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）450 萬元，約定於106年3 月29日清償，借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.99計算，（目前年息為百分之3.08），並隨原告定儲指數月指標利率變動而調整，惟貸款期間利率不得低於年息百分之3.1 ，並約定應按月繳付利息，如遲延履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告俊舜公司僅繳至105 年8 月28日止之利息，其餘部分迄未清償，尚欠本金450 萬及利息、違約金，依兩造簽立之授信約定書第5條第2款，其授信額度視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出本票1 紙、授信約定書3 紙、連帶保證書1 紙、授信動用申請書（兼代借款憑證）1 紙為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，故堪認原告主張為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

查被告俊舜公司前向原告借款450 萬元，惟被告俊舜公司未依約還款，被告巫靈仙及鄒春發為其連帶保證人，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額暨利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本院併依職權確定本件訴訟費用額為4 萬5550元（即第一審裁判費4 萬5550元），由被告連帶負擔。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 薛月秋