臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,婚,41,20170328,1

臺灣士林地方法院民事判決 106 年度婚字第41號
原 告 徐國良
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 許淑華
上列當事人間離婚事件，本院於民國106 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國75年1 月25日結婚，育有徐宗光、許佳文2 名子女，均已成年。

嗣兩造於92年11月14日辦理離婚登記，復於同年12月29日再辦理結婚登記。

原告婚後經營古董礦物化石生意，被告則在家照顧兩子，於第一次離婚時，原告生意非常順利，收益盈豐，每日收入之大筆金額，均交由被告管理，僅留少量金額在身上，且不論多少金額，原告隔日出門做生意，均遭被告囊括一空，身上僅存新台幣（下同）2,000元零用金，嗣因向友人貸借週轉，卻由被告入袋後中飽私囊，不願返還原告清償，致影響原告業務經營，兩造為此爭執不休，遂於92年11月14日離婚，嗣因被告藉兩子之親情要求復合，原告礙於親子家庭和諧，遂於同年12月29日與被告再度登記結婚。

㈡原告年邁雙親原居住於兩造住處附近，原告並聘請外勞照顧兩老，然被告對於父母親既不友善且未尊重，甚至原告載同父母與被告同車，被告卻需經提醒始與原告父母打招呼。

且被告故態復萌，欲控制原告錢款，連借來之本錢都搜括一空，令原告週轉不靈，無法營生，不得已於復婚後，攜同父母親至新竹居住，迫於生活及雙親奉養，乃再向朋友週轉經營古董。

被告並曾至新竹向原告索取商品自行販售時，而由外勞帶母親赴醫院就診，父親則因尿失禁，亟待照護清理，但被告身為子媳，竟不予理會，毫無尊親侍老心意。

嗣原告父母親相繼仙逝，原告因緣際會而到大陸發展，目前居於大陸。

㈢因原告所賺之錢款均由被告掌控，再婚後曾向父親借款30萬補貨，賺取所得欲先償還父親4 萬元，給予被告2 萬多元，然被告竟要原告向父親取回4 萬元，不讓還款，原告戒之以「有借有還，再借不難」，然被告不予置理，執意原告向父親索回，被告控制錢款之慾望如「殺雞取卵、有去無回」，庶幾讓原告無法經營業務，原告雖未再與之計較，但心寒至極，獨自另行奮鬥發展，到新竹經營生意後，即未與被告同居達十多年，偶回到被告住處，兩造均無言以對，形同陌路。

㈣綜上，兩造再婚迄今已達13年，均無同居之事實，被告嗜錢如命，不顧原告之經營困境，殺雞取卵之行徑，幾斷原告經濟命脈，迄今原告獨自奮發，稍稱小康，且之前在臺灣經營之收入均由被告掌理私藏，可謂不貲，原告居於大陸多年，業務重心均已移往大陸，兩造已無同居之事實，且已形同陌路，夫妻情份有名無實，兩造婚姻已生破綻無回復之希望，且兩造自復婚後迄今並無同居之事實，且被告掌管原告之收入，並未體諒原告資金之需求協助經營事業，反苛扣原告貸借營運之資金，漠視原告於商場上經營之信用、有借有還之原則，幾讓原告無法立足，違反夫妻相互扶助之旨意，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。

二、被告則答辯略以：原告於75年1 月19日婚前向被告表示係以借款方式與被告結婚，且被告養母與義父當時念及原告所駕駛之計程車老舊，遂購買新車供原告使用，於此期間，每當原告沒錢，亦係由被告養母、義父提供原告生活所需。

原告經營生意所需之周轉金，亦係向被告家借貸而來，並將被告家當作銀行，且被告養母更提供不動產向銀行抵押借款，籌措原告在大陸投資設廠所需或購買不動產之資金，被告更因此每天為原告標會籌措資金來源，惟原告均未償還上開款項，被告自始自終均未拿取原告金錢。

另原告之母多次住院，惟不論住院多久，被告均前往醫院照料，甚至只有假日才利用時間外出工作，導致被告回奔波，直到被告養母罹患心臟病，被告才未前往照顧原告之母，況原告當時已請外勞協助照顧，而原告前往新竹後，反而與外勞交往，事發後才將外勞送返回國。

是被告養母對待原告如同親兒，兩造婚姻非如原告所述，本件應予駁回等語。

三、按民法第1052條第2項雖規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。

惟同條第2項但書已規定「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，參照修正理由說明，此係為求公允而增設。

故婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，最高法院90年度臺上字第1639號裁判意旨可供參照。

又所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採有責破綻主義。

經查：㈠原告主張兩造於92年12月19日結婚，婚姻關係現仍存續中一情，業據提出戶籍謄本為證，並有臺北市北投區戶政事務所106 年2 月15日函附之結婚登記申請書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪認為真正。

㈡原告僅空言泛稱被告婚後欲掌控金錢，中飽私囊，不讓原告償還債務，且對原告父母未盡服侍之責云云，均未舉證以實其說，所述已難憑採；

且被告已堅詞否認上情，並主張婚後反係原告向被告家人借款等情，業經原告到庭自承：伊確實拿被告養母之不動產抵押借款，持往大陸投資購買工廠等語（見卷第72頁），且證人即被告舅媽吳阿美並到庭證稱：兩造婚姻圓滿，而被告都有照顧原告母親，後來原告認識越南外勞，並和該名外勞交往，至於原告做生意的資金，都是被告母親以房子貸款而來，而被告到大陸做生意後，於娶媳婦時還是有回來等語（見本院78、79頁）。

按證人與兩造熟識，長年來對兩造婚姻狀況應甚為了解，且所述內容大致與被告主張相符，應堪可採。

足認原告上揭主張，應無可採。

㈢原告又主張其現居住大陸地區，兩造婚後多年來並無同居事實，形同陌路，已無感情云云。

惟由證人吳阿美上開所述，可知原告仍偶有返家與被告同住之事實，再觀諸兩造所陳，兩造雖久未同住，然彼此並無激烈言詞交鋒，或有所交惡之情形，且原告雖主張兩造婚後金錢皆由被告所控制等情，亦係兩造婚後之經濟管理模式，且雙方亦以該模式相處數年而無任何重大之爭執，故本件確係原告主觀上欲與被告離婚，且被告不願離婚，仍願與原告維持婚姻，則原告倘能捐棄成見，回復共同生活，夫妻感情應仍有修補復合之可能，堪認兩造婚姻在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑起訴時其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。

㈣再據證人吳阿美所述，兩造分居期間，原告竟與訴外女子交往，且被告亦提出原告於94年10月3 日予被告之信件，其中亦提及原告與看護母親之外勞已產生感情之事，此有被告所提出之信件一份可參，而原告對此部分均未加以爭執，則原告於兩造婚姻關係存續中，未思自身為有配偶之身分，竟與訴外女子過從甚密，發生曖昧情愫，原告此舉所侵害者乃婚姻關係中由感情所聯繫之核心價值，則縱認兩造之感情已不復存在，致分居多年，兩造婚姻破裂致分居之情，自應由原告負較重之責。

揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項請求離婚，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告以上開事實認兩造間有難以維婚姻之重大事由存在，請求判准兩造離婚，於法無據，不應准許。

從而原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
家事庭 法 官 徐文瑞

以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 陳雅惠