臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,小上,29,20170331,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度小上字第29號
上 訴 人 吳竹寒
被 上訴人 一鶴交通有限公司
法定代理人 許瓊文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年11月11日本院士林簡易庭105 年度士小字第1221號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；

而對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

次按小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之25亦有明定。

據此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。

上訴意旨略以：上訴人於民國105 年4 月18日上午4 時58分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）固與訴外人馬士雄駕駛被上訴人所有車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱B 車）於臺北市北投區承德路7 段393 巷口發生交通事故，惟上訴人駕駛A 車行經上開路口時，並未闖紅燈，只是搶黃燈欲通過時應加速通過，卻見馬士雄駕駛B 車慢行於路中間，上訴人不解原審何以認定其違反號誌，被上訴人並未就伊駕駛不當提出事證，爰依法提起上訴等語。

三、經查，上訴人主張駕駛A 車並無違反交通號誌，且被上訴人未提出上訴人駕駛不當之證據等情，僅係就原審所為之事實認定為爭執，且未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，依前揭說明，其上訴自難認為合法。

綜上，本件上訴人未能合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。

本件第二審裁判費用，依上所述，認應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰確定之。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾

法 官 蘇錦秀

法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 陳紀元