臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,抗,62,20170331,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度抗字第62號
抗 告 人 王立群
相 對 人 趙秀美
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年1 月5日本院106 年度司票字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又⑴本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）；

法院僅就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714 號判例意旨參照）；

⑵本票究否經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之原審裁定所示本票3 紙（下稱系爭本票），詎系爭本票均已屆期經提示未獲付款，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據提出系爭本票3 紙為證，原審裁定予以准許，經核並無不合。

抗告意旨固略以：相對人僅空言稱「經提示」，惟並未陳明究於何時提示，尚不足認定相對人已踐行票據法第95條所定行使追索權之要件；

又抗告人係於民國105 年12月4 日受相對人脅迫簽立系爭本票，抗告人並無系爭本票所記載之義務，爰提出抗告等語。

並聲明：⑴原裁定廢棄；

⑵相對人在原審之聲請駁回；

⑶聲請及抗告費用均由相對人負擔。

惟查，相對人於原審之聲請狀內記載系爭本票均已屆期經提示未獲付款，且其附表「到期日或提示日」欄並載有105 年11月12日（見原審卷第5 頁），足認相對人已表明其遵期提示之旨。

至抗告人其餘所稱上情，縱令屬實，亦屬實體上之爭執，是依上開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 書記官 張淑敏