臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,簡聲抗,3,20170320,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度簡聲抗字第3號
抗 告 人 陳文言
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國106 年1 月12日本院106 年度聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院96年度北簡字第2630號宣示判決筆錄（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第58524 號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件或系爭執行程序），並業已查封臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（權利範圍：541/10000 ，重測前為臺北市○○區○○段0000地號，下稱系爭土地），伊與第三人即系爭執行事件債務人劉文雄於民國69年5 月16日訂立不動產預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由劉文雄出賣臺北市北投區碧瑤溫泉華廈A3棟4 樓預售房屋（下稱系爭房屋）及坐落之系爭土地予伊，因系爭房屋坐落之土地於訂約當時尚未辦妥分割登記，伊為保證將來承買系爭房屋，乃提供每坪公告地價計算之保證金作為承買土地之保證，並作為系爭買賣契約價金之一部，伊嗣於71年1 月28日將買賣價款付清，且系爭房屋業於70年12月29日興建完成，土地並已完成分割，系爭房屋所坐落之地號為臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地號，詎劉文雄僅辦理臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地移轉登記予伊，竟未將系爭土地辦理移轉登記予伊，嚴重侵害伊權益，系爭土地非劉文雄之財產，而為伊所有，不受執行名義效力所及，伊業已提起第三人異議之訴，自有得聲請停止強制執行之事由，惟本院106 年度聲字第7 號民事裁定（下稱原裁定）駁回伊停止執行之聲請，實有違誤，且原裁定漏未斟酌如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之。

然法院為此決定，應就回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。

次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

強制執行法第15條前段亦有明文。

又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者（最高法院68年台上字第3190號判例要旨參照）。

三、經查，系爭土地現登記所有權人為劉文雄，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第45頁），並經相對人執系爭執行名義向本院聲請對劉文雄之財產強制執行，經本院於系爭執行事件查封系爭土地一節，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查閱無訛，而抗告人已另行訴請劉文雄依民法第348條規定移轉系爭土地所有權予伊，亦有民事起訴狀影本 1份附於系爭執行事件卷宗可稽，抗告人固提出系爭買賣契約，主張其為系爭土地之所有權人，惟參照前開說明，就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，本件抗告人前開所稱縱令屬實，至多亦僅有請求執行債務人劉文雄依民法第348條第1項規定移轉系爭土地所有權之債權而已，執行標的即系爭土地所有權人目前仍為執行債務人劉文雄，而非抗告人，是抗告人並無足以排除強制執行之權利，其所提前開第三人異議之訴，在法律上自屬顯無理由，即無停止系爭執行程序之必要。

四、綜上所述，抗告人聲請停止系爭執行事件對系爭土地之執行程序，於法不合，不應准許，原審予以裁定駁回，並無違誤。

抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，洵無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾

法 官 蘇錦秀

法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 陳紀元