臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,119,20170331,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第119號
原 告 陳昭同
訴訟代理人 郭緯中律師
複 代理人 盧品叡
訴訟代理人 林敬倫律師
被 告 意先科技股份有限公司
法定代理人 陳龍華
上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國106年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間董事委任關係不存在。

被告應辦理董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明原為：「1 、確認原告與被告間董事委任關係自民國105 年8 月12日起不存在。

2 、被告應向臺北市商業處將原告董事之登記辦理註銷變更登記。」

（見臺灣臺北地方法院105 年度訴字第4901號卷〈下稱北院卷〉第3 頁），嗣於106 年2 月15日本院言詞辯論期日當庭及於106 年2 月17日以民事準備狀變更聲明為「1 、確認原告與被告間董事委任關係不存在。

2 、被告應辦理董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷」（見本院卷第20、22頁）；

核原告變更聲明前、後所為主張均係基於同一基礎事實，揆諸前揭規定，自應准許。

次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。

公司法第213條定有明文。

查本件原告原為被告之董事，其提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，是被告應以其監察人陳龍華代表被告為訴訟。

再本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告原為被告之董事，已於105 年8 月11日以存證信函向被告為終止董事委任關係之意思表示，是兩造間董事委任關係已於105 年8 月12日終止而不存在；

惟原告現仍登記為被告之董事，尚未變更，原告仍有為被告負擔義務或責任之危險，爰依法請求確認兩造間董事之委任關係不存在，並依委任之後契約義務，請求被告變更董事登記，將原告之姓名自董事名單中塗銷等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。

查原告起訴主張其與被告間無董事之委任關係存在，而依原告提出之被告公司變更登記表所示，原告係登記為被告之董事（見北院卷第21頁至第22頁背面），則兩造間之董事關係存否不明，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。

查原告主張，其於105 年8 月12日已向被告為終止兩造間董事委任關係之意思表示乙節，業據其提出105 年8 月11日新莊新泰路郵局第193 號存證信函暨郵件收件回執為證（見北院卷第7 頁、本院卷第25頁），觀諸該存證信函之內容略以：「本人陳昭同自105 年4 月30日已自意先科技股份有限公司離職，聲明自即日起辭意先科技股份有限公司董事一職…」，且郵件收件回執載明被告收受日期為105 年8 月12日，可知原告所為終止兩造間董事委任關係之意思表示，業於105 年8 月12日到達被告。

又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告主張之事實即視同自認，故堪認原告上開主張為可採。

準此，原告既已於105 年8 月12日向被告終止兩造間之董事委任關係，兩造間董事委任之關係即因終止而不存在，是原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，即屬有據。

㈢、按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件1 份，向中央主管機關申請，公司法第38 7條第1項定有明文，是股份有限公司以董事長為公司登記案件之申請人，利害關係人及權利受損害人均不得為變更登記之申請人。

又學說上所稱之「後契約義務」，係在契約關係消滅後，為維護相對人人身及財產上之利益，當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為之義務，諸如離職後之受僱人得請求雇主開具服務證明書、受僱人離職後不得洩漏任職期間獲知之營業秘密之類，其乃脫離契約而獨立，不以契約存在為前提，違反此項義務，即構成契約終了後之過失責任，應依債務不履行之規定，負損害賠償責任（最高法院95年度台上字第1076號裁判意旨亦同此見解，可資參照）。

查兩造間董事委任關係業經終止，已如前述，惟原告無從逕以自己名義向主管機關申請辦理董事變更登記，被告依誠信原則，自應負「後契約義務」，以圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係。

從而，被告原因兩造間委任關係而登記原告姓名為其董事，惟於兩造間委任關係終止後，已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，依「後契約義務」之學理，自應變更登記以回復雙方委任契約成立前之狀態，以圓滿終結雙方之委任關係，是原告請求被告應辦理董事變更登記，將其姓名自董事名單中塗銷，亦屬有據。

㈣、綜上所述，原告請求確認兩造間董事之委任關係不存在，並請求辦理董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷，均為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 薛月秋