臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,193,20170327,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第193號
原 告 黃君翔
訴訟代理人 張維倩律師
被 告 李志達
林文輝
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○四年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、原告起訴原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1,500,000 元，及自民國104 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息；

暨自105 年4 月26日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告；

嗣減縮其聲明為請求被告連帶給付1,500,000 元，及自104 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並願供擔保為假執行之宣告，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告2 人於104 年8 月24日向伊表示因投資而有資金使用需求，向伊借款1,500,000 元，約定應按週年利率百分之10計算利息，並分6 期攤還本息，如1 期遲延還款日逾30日，即喪失期限利益，視為全部到期，且被告2 人應負連帶清償責任，而於同日簽訂借款契約書。

伊已依約於104年8 月24日、同年9 月7 日依序匯款1,000,000 元、500,000 元至被告李志達之帳戶，並由被告李志達簽章確認收訖。

詎於105 年4 月26日約定第1 期清償期日，被告並未依約清償第1 期本息325,000 元，經催不理，迄今復已逾30日，應視為全部到期，爰依兩造借款契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明被告應連帶給付1,500,000 元，及及自104 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。

二、被告均於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於上開時地向原告借款1,500,000 元，原告並已交付借款，且清償期屆至，被告未依約清償本息等語，業據其提出借款契約、匯款回條為憑（見本院卷第14-17 頁），而被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，而視同自認，是原告之主張，應堪採信。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項有明文規定。

被告對原告就上開債務應負連帶責任，為借款契約第10條所約定，是原告主張被告應連帶清償上開清費借款契約之債務及利息，即屬可採。

從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係，並依上開借款契約條款約定，請求被告連帶給付1,500,000 元，及自104 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 陳建宇