臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,199,20170331,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第199號
原 告 王雲
被 告 曾小英
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○市○路○段○○號○○樓房屋遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百零六年一月六日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項於原告分別以新臺幣陸拾肆萬元、壹萬捌仟元為被告供擔保後，各得為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國105年6月6日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○市○路0段00號00樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自105年6月6日起至106年6月6日止，每月租金新臺幣（下同）18,000元，詎被告自105年10月份起迄今，均未繳納租金，經原告於105年10月29日以士林天母郵局第000號存證信函催告被告給付積欠租金，言明依照系爭租賃契約第19條第1款約定，及兩造在電話中之協議，請被告於106年1月前搬離系爭房屋，並終止系爭租賃契約，嗣後復於105年11月17日再以士林天母郵局第000號存證信函催告被告出面洽談，另經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度司聲字第279號裁定准許將106年士林天母郵局00號存證信函對被告為公示送達，是系爭租賃契約業經原告合法終止，被告即屬無權占有系爭房屋，爰依民法第767條規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋；

另請求被告給付自10 5年10月至12月份共3個月之租金共54,000元（18,000元×3月＝54,000元），及自106年1月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利18,000元等語；

並聲明如主文第1、2項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第440條第1、2項、第455條前段、第767條第1項、第17 9條分別規定甚明。

次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前揭規定；

民事訴訟法第28 0條第1項前段、第3項前段亦分別定有明文。

三、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭租賃契約、原告活期儲蓄存款存摺內頁、郵局存證信函及回執、房屋稅繳納證明書、臺北地院裁定及公示送達公告影本、刊登公告報紙等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。

從而，原告主張因被告欠繳租金已達兩個月以上，其已終止系爭租賃契約，依前揭法律規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋；

另請求被告給付自105年10月至12月份共3個月之欠繳租金共54,000元，及自106年1月6日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利18,000元，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 林郁菁