臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,358,20170512,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第358號
原 告 樺諺國際有限公司
法定代理人 倪冠群
被 告 嘉騰科技股份有限公司
法定代理人 胡大維
訴訟代理人 楊國宏律師
丁昱仁律師
上列當事人間給付代墊款等事件，本院於民國106 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟壹佰柒拾伍元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國104 年12月8 日承攬被告4GWIFIRouter塑膠模具乙組，金額為新臺幣（下同）252 萬元，於105 年4 月6 日向原告要求變更設計修改模具，金額為2 萬8875元，於105 年5 月16日向原告採購以模具成型的完整塑膠件+ 卡托( 含外觀噴漆、網印處理）共30組，金額為6 萬3000元。

另於105 年1 月11日向原告購買歐達可之金屬模具款，金額為7 萬8000元，復於105 年4 月18日向原告購買按鍵捲料，金額為6300元，以上金額均含稅。

嗣原告均按兩造同意約定進行，並經被告派員簽收完成，詎料被告僅於104年12月21日電匯支付塑膠模具之頭期款項126 萬元，其餘積欠款項均借故拖延，總計尚欠143 萬6175元，爰依承攬關係、買賣關係，請求被告給付欠款等語。

並聲明如主文所示。

二、被告則以：對於原告主張承攬開發模具金額252 萬元、變更設計價格2 萬8875元、製作成品30組價格6 萬3000元，被告僅給付126 萬元，尚餘143 萬6175元未給付，且原告就承攬部分確已完工交付，以及被告向原告購買金屬模具7 萬8000元、購買按鍵捲料6300元等節，並不爭執。

惟關於兩造間約定原告承攬開發4G WIFI 分享器之模具契約，係被告須趕在105 年1 月27日記者會前開模製作出樣品，以便於記者會展示，又模具最初係由原告所設計，被告於時間壓力下不得已由原告承攬模具製作，兩造於104 年12月8 日簽訂訂購單，約定訂單後25日內須作出第一次成品，且須在105 年1 月25日前修改完畢製作出最終成品，與一般時程相比極為緊湊，可知被告當時確有急迫情形；

又在正式書面契約尚未簽訂、契約條款均尚未磋商議定談妥下，被告即先交付第一階段款項126 萬元予原告，亦與常情不符，嗣被告一再請原告簽訂正式書面契約條款，兩造不斷磋商契約內容，原告均無理不予接受，致最終並未簽定書面契約，亦見原告主觀上有趁人急迫輕率之意思；

而經被告以相同設計圖向業界詢問與本件相同之承攬模具製作價格，竟發見其他廠商報價僅需84萬元（含稅），為原告報價金額之3 分之1 ，可徵兩造間關於財產上之給付或給付之約定，依當時情形對被告確有顯失公平之情形。

被告業於105 年8 月29日以存證信函向原告主張係乘他人之急迫、輕率或無經驗，而約定被告應給付總價252萬元，依當時情形自屬顯失公平，並以該存證信函為解除契約意思表示，日後並將向法院聲請撤銷法律行為或減輕給付，爰依民法第74條規定，請求減少給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、得心證理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出發票影本、訂購單影本、電子郵件、LINE對話紀錄、出貨單影本等件為證（見本院卷第16至30頁），而被告於本院言詞辯論中對於原告主張之法律關係及金額予以自認，有本院106 年4 月21日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第74頁），故堪認原告主張為真實。

按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；

稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第367條、第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

查被告於104 年12月8 日向原告訂購4G WIFI Router塑膠模具乙組，金額為252 萬元，於105 年4 月6 日向原告要求新增設變修模，金額為2 萬8875元，於105 年5 月16日向原告採購以模具成型的完整塑膠件+ 卡托( 含外觀噴漆、網印處理）共30組，金額為6 萬3000元，兩造間成立承攬關係；

被告另於105 年1月11日通知原告先代墊歐達可之金屬模具款，金額為7 萬8000元，復於105 年4 月18日向原告借調按鍵捲料，金額為6300元，兩造間成立買賣關係，而就上開各工程及請購款項，原告均按兩造同意約定進行完成，惟被告僅於104 年12月21日支付塑膠模具之頭期款項126 萬元，尚欠143 萬6175元未給付，揆諸前揭規定，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月15日起之法定遲延利息，即屬有據。

㈡、被告抗辯與原告間之承攬契約，依當時情形對被告有顯失公平之情形，爰依民法第74條規定，請求減少給付云云。

惟按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；

前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條規定甚明。

又按因顯失公平而依民法第74條請求撤銷行為或減輕給付，為形成之訴，自應由主張之人依法提起訴訟請求法院為撤銷行為或減輕給付，不得僅於被訴請求給付訴訟中作此抗辯( 最高法院70年度台上字第174 號判決意旨參照) 。

是本件被告未提起撤銷或減輕給付之訴，僅於本件訴訟中為抗辯，已有違誤。

再民法第74條所定1 年之請求撤銷或減輕給付之權利行使期間，係屬除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。

則被告自承兩造係於104 年12月8 日締結承攬契約（見本院卷第75頁），迄至被告於106 年4 月20日以民事答辯狀請求依民法第74條規定減輕給付，早逾1 年除斥期間，被告之請求減輕給付之權利，已然消滅。

是以，被告抗辯本件承攬契約依民法第74條規定應減輕給付云云，自不可採。

㈢、綜上所述，原告依承攬及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月15日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 薛月秋