臺灣士林地方法院民事-SLDV,106,訴,7,20170531,1

臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第7號
原 告 李浩銅
訴訟代理人 蘇國興
被 告 陳慧珠
訴訟代理人 林淑娟律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人林嘉輝之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟參佰壹拾陸元，及自民國一百零五年十二月七日起至清償日止，按每日千分之一計算之違約金。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人林嘉輝之遺產範圍內負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時之聲明原為：㈠、被告陳慧珠、林健誠、林雅嫆應於繼承林嘉輝遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）126 萬5,316 元，及自民國105 年12月7 日起至清償日止，按每日1000分之1 計算之違約金；

㈡、被告陳慧珠應給付原告81萬8,962 元，及自105 年1 月16日起至清償日止，按每日1000分之1 計算之違約金；

㈢、前兩項被告中之一人為給付時，其餘被告於給付範圍內免其責任；

㈣、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10頁），嗣撤回對林健誠、林雅嫆之起訴（見本院卷第81至82頁），並於106 年5 月10日言詞辯論程序當庭變更聲明為：被告陳慧珠應於繼承林嘉輝遺產範圍內，給付原告126 萬5,316 元，及自105 年12月7 日起至清償日止，按每日1000分之1 計算之違約金（見本院卷第137 頁），核其上開變更係屬應受判決事項聲明之減縮，於法尚無不合，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人即被繼承人林嘉輝於民國99年間向訴外人龍浩交通有限公司（下稱龍浩公司）承租車牌號碼000-00營業小客車，約定每日租金為1,000 元，林嘉輝應按期給付，如有逾期，自遲延日起按日加計千分之一之懲罰性違約金，嗣龍浩公司與林嘉輝於105 年1 月14日結算後，林嘉輝尚積欠龍浩公司81萬8,962 元。

而林嘉輝復於同日向訴外人駿瓏交通企業有限公司（下稱駿瓏公司）承租車牌號碼000-00租賃小客車，約定每日租金為650 元，林嘉輝應按期給付，如有逾期，自遲延日起按日加計千分之一之懲罰性違約金，嗣駿瓏公司與林嘉輝於105 年12月6 日結算後，林嘉輝尚積欠駿瓏公司44萬6,354 元。

其後龍浩公司與駿瓏公司均將上開債權讓與原告，而林嘉輝已於105 年12月19日死亡，被告為其繼承人，應在繼承林嘉輝之遺產範圍內，給付原告上開積欠款項等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於林嘉輝有積欠上開款項沒有意見，然被告繼承林嘉輝之財產僅有價值為2 萬1,100 元之房屋等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。

㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之計程車租賃契約書2 紙、會計帳卡、切結書、計程車駕駛人承租計程車契約書、本票、債權讓與證明書2 紙、林嘉輝死亡證明書等為憑（見本院卷第16至36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第137 頁背面至138 頁），並據本院職權調閱106司繼字第169 號卷查核無訛，堪信原告主張之事實為真實。

至於被告繼承林嘉輝之遺產價值為何，是否足以清償上開債務，實無礙於前揭事實之認定，是被告上開所辯，洵不可採。

從而，原告依租賃契約、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告應於繼承林嘉輝之遺產範圍內，給付原告126 萬5,316 元，及自105 年12月7 日起至清償日止，按每日1000分之1 計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 陳芝箖