臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,事聲,52,20180731,1

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度事聲字第52號
異 議 人
即 債權 人 林文潔
相 對 人
即 債務 人 曾美全
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107年5月25日所為107年度司促字第6166號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。」

。

惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

查本院司法事務官於民國107年5月25日以107年度司促字第6166號裁定駁回異議人支付命令之聲請，而該裁定係於107年5月31日寄存送達異議人，於107年6月10日發生送達效力，嗣異議人於107年6月12日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本件異議人請求相對人將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1/4，暨其上同小段31166建號建物權利範圍全部（下稱系爭不動產）移轉登記予異議人，其標的係以相對人所收受新臺幣60萬元，及自71年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之一定數量代替物之請求，自合於民事訴訟法第508條第1項規定，異議人向本院聲請核發支付命令，於法並無不合，故本院司法事務官駁回異議人之聲請，自有違誤。

為此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，民事訴訟法第508條第1項定有明文。

所謂金錢，指貨幣，本國或外國貨幣皆可。

所謂代替物，指可用種類、品質及數量相同之其他物代替之動產，例如米、麥、油、鹽之類是。

所謂有價證券，限於與金錢、代替物同性質，可作為種類之債標的之有價證券，例如無記名股票、債券、票據或商品券等是。

蓋此等標的物性質上均可代替，容易迅速執行，若有錯誤情形，回復較無困難。

惟倘係不動產物權登記、遷讓房屋、給付特定物、作為或不作為之請求，均非屬上開法條規定之標的，不得以支付命令為之。

㈡查異議人係請求相對人移轉系爭不動產物權登記，依上開法條規定及說明，不屬於得聲請本院依督促程序發支付命令之標的，故原裁定認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反上開法條規定，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 林政毅