臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,事聲,16,20180319,1

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度事聲字第16號
聲 請 人 永勝大樓管理委員會
法定代理人 胡語姍
相 對 人 林雅芳
上列異議人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務官於民國107 年1 月30日所為107 年度司促字第1108號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。」

。

惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

查本院司法事務官於民國107 年1 月30日以107 年度司促字第1108號裁定駁回異議人支付命令之聲請，而異議人於收受送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人向本院聲請核發支付命令，依永勝大樓住戶規約第17條第2項規定，應由本院管轄，本院司法事務官駁回異議人之聲請，顯有不當，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。

準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院即應以裁定駁回其支付命令之聲請。

四、經查，相對人之住所係在於臺北市○○區○○路000 巷00號3 樓，有相對人之戶籍謄本附於本院107 年度司促字第1108號卷內可考，依前揭民事訴訟法規定及說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，專屬相對人住所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，本院應以裁定駁回之。

至永勝大樓住戶規約縱約定有關區分所有權人、管理委員會間訴訟時，以管轄永勝大樓所在地之地方法院為第一審法院，惟該合意管轄之約定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第26條規定即明，是本件聲請自無上開合意管轄約定之適用。

故本院司法事務官認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 薛月秋