臺灣士林地方法院民事-SLDV,107,訴,1807,20190322,1

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1807號
原 告 許純碧
訴訟代理人 黃聖展律師
被 告 曾子溢

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（107年度審交附民字第189號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬陸仟肆佰零壹元，及自民國一百零七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，應由兩造各負擔新臺幣伍佰元。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實

一、原告主張：㈠民國106年8月1日下午2時8分許，被告騎乘車牌號碼臨-00000號大型重型機車，沿新北市淡水區中正東路2段往臺北市方向行駛，行經該路段與八勢路交岔路口時，貿然闖紅燈直行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛至該交岔路口左轉，因閃避不及遭被告騎乘之機車撞擊而人車倒地，受有膝蓋、手臂、腰部、臉部多處挫傷及左側股骨骨折之傷害，系爭機車並因此受損（下稱系爭事故）。

㈡系爭事故使伊受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）202,837元（細目如附表一）、醫療器材費用支出8,050元（細目如附表二），共210,887元，扣除保險理賠已獲得23,010元，尚有187,877元之損害。

2.看護費220,800元（傷後1個月需全日專人照顧，以每日2,000元計算，傷後2至3個月需仍須使用輪椅，需半日專人看護，以每日1,200元計算，共135,200元；

再加計108年1月10日、14日因系爭事故進行後續固定鋼釘移除等手術，自108年1月10日至同年2月10日需專人看護照料，以每日2,000元計算，同年2月11日至28日需專人半日看護，以每日1,200元計算，共21,600元），扣除保險理賠已獲得36,000元，尚有184,800元之損害。

3.交通費23,163元（細目如附表三），扣除保險理賠已獲得4,200元，尚有18,963元之損害。

4.薪資損失114,165元：傷後復原期間3個月無法工作，每月工資37,000元，薪資減損共111,000元。

另加計108年1月10日至同年2月1日因系爭事故後續相關手術請假，遭扣薪3,165元。

合計薪資損失共114,165元。

5.系爭機車修復費用27,250元。

6.精神慰撫金380,653元：伊因右肩挫傷、左腿骨折，傷後初期2個月無法翻身，睡眠嚴重受損，且推著輪椅移動，行動不便耗費時間，已造成之傷疤亦無法完全復原，需進行額外醫美手術，此外，原計畫於106年8月19日舉行結婚宴客儀式，因系爭事故無法如期舉行，聯繫親友、廠商使伊身心俱疲，系爭事故對伊造成相當之精神上痛苦。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第1項、第193條第1項、第196條、第195條第1項規定，訴請被告賠償上開金額。

聲明為：1.被告應給付原告913,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊母親單親且罹患癌症，妹妹還在就學，系爭事故發生後伊沒有工作，沒錢看醫生、修車，經濟上有困難。

伊父親曾幫伊包紅包給原告，但金額伊不知道。

兩造原私下談好45萬元、1年半付清，刑事庭調解時法官說最慢1年付完，因伊無法承諾於1年內付完，原告才提起本件訴訟等語置辯。

聲明為：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又按大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第99-1條、第102條第1項第1款亦分別有明文規定。

查系爭事故乃被告不遵守燈光號誌闖越紅燈所肇致，此有道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖及照片在卷可稽（見本院107年度審交附民字第189號卷【下稱附民字卷】第21-37頁），被告對侵權行為之事實復不爭執（見本院卷第154頁），揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定明確。

茲就原告各項請求是否有理由分述如下：1.醫療費用、醫療器材費用部分：原告就其請求因系爭事故支出如附表一所示醫療費用202,387元、附表二所示醫療器材費用8,050元之事實，業經提出醫療費用收據29紙、門診掛號費收據8紙、民俗調理收據7紙、統一發票65紙、消費明細1紙以為證（見本院卷第102-123頁），被告對此亦無爭執（見本院卷第154頁），堪信為真實。

此部分合計210,887元，扣除強制汽車責任險就掛號費、健保部分負擔、膳食費、診斷書費、其他輔助器材費部分已賠付共23,010元（見本院卷第83-86頁第一產物保險股份有限公司回函），原告請求187,877元，核屬有據，應予准許。

2.看護費部分：①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。

②查原告因系爭事故受有左側股骨骨折之傷害，依臺北榮民總醫院診斷證明書記載，需專人照護3個月（見附民字卷第17頁），酌以原告請求以每日2,000元計算全日看護費用，未逾一般常情看護費用，尚為合理，以此核算原告此部分得請求之看護費用為18萬元（計算式：2,000元X90日＝18萬元），而原告此部分僅請求被告給付135,200元，未逾得請求之範圍，自應准許。

③又查原告因系爭事故後續於108年1月10日接受內固定鋼釘移除手術及髖關節鏡關節清創及髖臼唇修補手術，及於同年月14日進行踝關節鏡關節清創及前距腓韌帶修補手術，術後需專人看護照料1個月，術後1個月可使用功能式氣墊靴等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第124頁），是認原告就此請求1個月專人照護之看護費用，為有理由，逾此部分則屬無據。

酌以原告請求以每日2,000元計算全日看護費用，未逾一般常情看護費用，尚為合理，以此核算原告此部分得請求之看護費用為6萬元（計算式：2,000元X30日＝6萬元），逾此部分則無理由，應予駁回。

④綜上，原告得請求之看護費用共24萬元，扣除強制汽車責任險已賠付看護費36,000元（見本院卷第83-86頁第一產物保險股份有限公司回函），原告請求於204,000元範圍內方屬有據，逾此部分則無理由，應予駁回。

3.交通費：原告請求交通費用部分，業提出紙本收據43紙、電子收據28紙以為證（見本院卷第54-68頁）。

經核其請求就診交通費用部分日期與就診資料相符，其請求上班交通費用部分與行事曆所載工作日相符，且被告對此亦無爭執（見本院卷第154頁），堪信為真實。

惟上開單據總金額為20,958元，扣除強制汽車責任險已賠付接送費用4,200元（見本院卷第83-86頁第一產物保險股份有限公司回函），是認原告請求於16,758元範圍內方屬有據，逾此部分則無理由，應予駁回。

4.薪資損失部分：①查原告受傷前，受雇於訴外人帝谷有限公司，月薪為37,000元，此有帝谷有限公司出具之員工薪資工作收入證明在卷可稽（見附民字卷第63頁）；

而原告因系爭事故所受傷勢，宜休養6個月，有臺北榮民總醫院診斷證明書附卷可憑（見附民字卷第17頁），原告因此向帝谷有限公司請傷病假3個月，有帝谷有限公司出具之請假證明可稽（見附民字卷第65頁），是應認原告此部分請求111,000元（計算式：37,000元X3個月），為有理由，應予准許。

②又查原告因系爭事故後續於108年1月10日接受內固定鋼釘移除手術及髖關節鏡關節清創及髖臼唇修補手術，及於同年月14日進行踝關節鏡關節清創及前距腓韌帶修補手術，術後需專人看護照料1個月，已如前述，原告因此自108年1月10日起至同年2月1日止向帝谷有限公司請傷病假，經扣款3,165元，有請假證明、薪資袋附卷可考（見本院卷第133、134頁），是認原告此部分請求薪資損失3,165元，亦屬有據。

③綜上，原告請求薪資損失共114,165元，為有理由，應予准許。

5.系爭機車修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。

原告主張修復費用27,250元，業據其提出估價單1紙以為證（見本院卷第69頁），其上記載工資為10,860元、零件為16,390元。

然而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，普通重型機車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；

再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求金額應予折舊。

查系爭機車出廠日為104年4月，有公路監理電子閘門車籍查詢表在卷可參（見本院卷第23頁），距肇事日期106年8月1日為止，應折舊2年5個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭機車更換零件部分應折舊13,649元（計算式詳如附表四，元以下四捨五入），即零件部分僅得請求2,741元（計算式：16,390－13,649），是原告得請求被告賠償之修復費用，於13,601元（計算式：2,741＋10,860）範圍內，方屬有據。

6.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。

查原告因系爭事故受有左側股骨骨折之傷害，宜休養6個月，專人照護3個月，並需長時間持續回診復健，108年1月復再進行相關手術，均已如前述，身心確受有相當痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告大學畢業，106年度所得給付總額約336,657元（見本院卷第30頁），而被告大學畢業，106年度所得給付總額約65,308元，名下有汽車1部（見本院卷第27-28頁），斟酌系爭事故發生原因、被告違規情形、兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件，及原告因系爭事故致婚禮延期、留下疤痕，因此所受痛苦之程度等一切情狀，認其請求之慰撫金，以30萬元為適當，逾此部分之請求，不予准許。

7.綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之損害，於836,401元（計算式：187,877＋204,000＋16,758＋114,165＋13,601＋300,000＝）之範圍內應予准許，逾此部分則應予以駁回。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於107年6月11日送達予被告收受（見附民字卷第7頁），是原告各就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依法第184條第1項前段、第1項、第193條第1項、第196條、第195條第1項規定，訴請被告給付836,401元，及自107年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額予以准許；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經審酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。

查本件係經本院刑事庭以107年度審交附民字第189號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，惟其中原告請求系爭機車修復費用27,250元部分，不屬被告過失傷害犯行之附帶民事請求，應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用為1,000元，又因此部分原告僅勝訴13,601元，故上揭訴訟費用應由兩造各負擔500元。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 鄭伊汝
附表四：
第1年折舊額 16,390×0.536≒8,785
第2年折舊額 （16,390－8,785）×0.536≒4,076第3年之5月折舊額 （16,390－8,785－4,076）×0.536×5/12 ≒788
2年5月之折舊額共為 13,649元
（計算式：8,785＋4,076＋788＝13,649）