臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,簡上,229,20200325,2

臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第229號
上 訴 人 詹雲龍
被 上訴 人 吳芳蘭
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國108 年8 月16日本院內湖簡易庭108 年度湖簡字第886 號第一審判決提起上訴，本院於109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為伊（應有部分1/10）與其他共有人共有。

上訴人之門牌號碼同區汐萬路1 段24號之1 未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）其中如原審判決附圖（下稱系爭附圖）所示A 、B 兩部分（總計6 平方公尺）無權占用系爭土地（下合稱系爭占用土地，分稱系爭占用土地A 、B 部分），除妨害伊及其他共有人系爭土地之所有權外，並受有依系爭土地申報地價年息6 ％計算相當於租金之利益，致伊受有損害。

是伊自得依民法第767條、第821條、第179條規定，請求被上訴人拆除系爭房屋占用系爭占用土地之部分，並將系爭占用土地返還伊及其他共有人。

另得請求被上訴人返還伊起訴前5 年（即民國103年1 月5 日起至108 年1 月4 日止）按伊應有部分比例計算相當於租金之不當得利金計新臺幣（下同）1876元，及自108 年1 月5 日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付伊34元之判決（被上訴人於原審請求上訴人給付逾上開金額之不當得利金額部分，經原審駁回後，未據聲明不服，業已確定，不在本院二審審理範圍）。

上訴人則以：伊若要拆除系爭占用土地上之系爭房屋部分，必須將系爭房屋之支撐柱移置，始不會全部傾倒損壞，是拆除系爭占用部分之系爭房屋現應無從執行，而應免為拆除。

又伊係於106 年2 月1 日方購入系爭房屋，上訴人不得向伊請求該日前之不當得利租金，且系爭占用土地為建築法上之法定空地，不能收取租金，如欲收取租金亦應以申報地價年息5 ％計算等語。

原審對於被上訴人之首揭請求，判決上訴人全部敗訴，並依職權宣告假執行。

上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；

㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明如主文第1項所示。

兩造不爭執事項（見本院109 年1 月13日準備程序筆錄，本院並依論述需要，調整其順序、文句，且刪除兩造有爭執部分之陳述）：

㈠被上訴人為系爭土地應有部分1/10之共有人。其於系爭土地上並建有門牌號碼同區汐萬路1 段24號房屋（下稱系爭被上訴人房屋），該房屋係5 層區分所有建物之一樓（他樓層為其他區分所有權人所有），照片如原審卷第18頁中右方照片之外牆綠色四層樓建物。

108 年1 月2 日系爭被上訴人房屋第一類謄本如原審卷第16頁所示。

㈡系爭房屋其中一部分現占用系爭土地A 、B 部分，現分別占用如系爭附圖所示A 、B 部分。

其中系爭占用土地A 部分（面積5 平方公尺）為系爭房屋本體一部分；

B 部分（面積1 平方公尺）則為系爭房屋之雨遮。

相關：

⒈原審於108 年5 月20日曾履勘現場，制成勘驗筆錄如原審卷第44頁所示。

⒉系爭房屋至少於98年前即已興建，為上訴人前手褚金贊所建。

⒊系爭房屋正、反面之照片如原審卷第18頁所示，其中左方為背面，右方為正面，照片中系爭房屋旁綠色外皮公寓即為系爭被上訴人房屋所屬之公寓。

⒋系爭占用土地A 部分上之系爭房屋下方，設有搭蓋之化糞池，照片如本院卷第28頁上證1 所示（有一個圓形洞口下方）。

⒌系爭占用土地B 部分之系爭房屋雨遮下方，亦有搭蓋1 間廁所，如本院卷第30頁上證2 照片所示。

⒍上訴人曾就上開化糞池、廁所向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）對被上訴人提起竊佔告訴，經士林地檢署以108 年度他字第4473號偵查中，傳票如本院卷第60頁所示。

㈢系爭房屋現為上訴人所有，並享有事實上處分權。相關：

⒈上訴人於原審曾在調解期日後，經法官訊問時表示，系爭房屋為82年前即起造（另如原審卷第35頁答辯狀），上訴人係由上訴人之姐承受而得，如原審卷第33頁所示。

上訴人姐姐即為褚金贊之配偶。

⒉上訴人曾於106 年7 月1 日起，向新北市○○○○○○○○○○○地○鄰○○段0000地號土地（下稱系爭1527地號土地）。

上訴人承租之租金係以系爭1527地號土地申報地價年息5 ％計算，租賃契約書如原審卷第57-59 頁所示。

上訴人承租時曾向新北市政府財政局補繳承租前5 年期間之占用公有地補償金。

⒊上訴人於原審言詞辯論期日曾抗辯：系爭房屋為伊在86年間向前屋主買賣取得，於86年前，為前屋主所有等情，筆錄如原審卷第55頁所示。

上訴人前手褚金贊確實至少於98年起即在系爭房屋經營麵攤，至103 年時仍繼續經營，但結束經營之日期，兩造無一致說法。

⒋上訴人於上訴後，曾稱：伊係於106 年2 月1 日方購入系爭房屋，如本院卷第24頁書狀所示。

上訴人現執有買方載為上訴人，賣方為褚金贊，落款為106 年2 月1 日，上載：褚金贊以5萬元出售系爭房屋之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），如本院卷第32頁所示。

系爭買賣契約書簽名蓋章均為真正，確實為其上所記載之名義人所簽章，兩造均無爭執。

⒌系爭房屋大部分均占用系爭1527地號土地。

⒍被上訴人曾於106 年10月12日發函上訴人，催告上訴人拆屋還地，信函如原審卷第21頁所示，回執如原審卷第22頁所示。

㈣系爭房屋占用系爭占用土地確實無法律上權源。

㈤相當於租金之不當得利。相關：

⒈系爭土地103 年至104 年之申報地價為每平方公尺8800元；105 年至106 年申報地價為每平方公尺1 萬1600元；

107 年申報地價為每平方公尺1 萬1280元；

申報地價列表如原審卷第23-27 頁原證5 所示。

⒉系爭房屋側邊緊臨汐止基隆河江北橋，附近多為四層樓或七層樓公寓，步行至大同路2 段約1 、2 分鐘，最近站牌為汐萬路上江北橋頭。

⒊系爭房屋為緊鄰汐萬路1 段24號五樓公寓搭建之1 樓鐵皮平房。

其內目前由上訴人於其內置放雜物無傢俱（原審勘驗筆錄如原審卷第44頁所示）。

㈥起訴狀係於108 年3 月8 日送達上訴人（如原審卷第31頁）。本件爭點（見本院同上筆錄，並依論述需要，適當精簡）：

㈠上訴人抗辯：拆除系爭房屋之系爭占用部分，必須將系爭房屋之支撐柱移置系爭1527土地上之化糞池、廁所位置，執行拆除將導致系爭房屋全部損壞，而無從執行，是否可採？

㈡被上訴人主張：上訴人因系爭占用土地部分受有占用利益，伊得依不當得利法律關係，請求上訴人返還伊起訴前5 年（即103 年1 月5 日起至108 年1 月4 日止），按伊應有部分計算之不當得利金總額計1876元，另自108 年1 月5 日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付伊34元，是否有理由？

⒈上訴人抗辯：伊係於106 年2 月1 日方購入系爭房屋，不得溯及自103 年1 月5 日計算不當得利租金，是否可採？何人應負舉證責任？

⒉不當得利租金若干適當？茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠系爭房屋無權占用系爭占用土地，而上訴人並未舉證證明：拆除系爭房屋之系爭占用部分，必須將系爭房屋之支撐柱移置將導致系爭房屋全部損壞，而無從執行。

被上訴人應得依民法第767條及第821條規定，請求上訴人拆除占用系爭占用土地上之系爭房屋，將系爭占用土地返還被上訴人及其他共有人全體。

⒈查上訴人雖抗辯：拆除系爭房屋之系爭占用部分，必將系爭房屋之支撐柱移置將導致系爭房屋全部損壞，而無從執行等情，然並未提出任何證據以實其說。

反之，依系爭房屋正反面照片（見原審卷第18頁）所示，系爭房屋僅係一由鐵皮搭建而成之簡易建築，而由系爭房屋上訴人所指之支撐柱子所在位置（見本院卷28、96頁照片）所示，可知，該柱子僅係簡單之木製細柱，其右方或前方上有其他鐵製柱體結構，是上訴人所指柱子，是否系爭房屋主要支撐，已有可疑。

且系爭占用土地上之系爭房屋部分，僅不過5 平方公尺（其他1 平方公尺為雨遮），由系爭附圖觀察，占系爭房屋整體比例不高，實際執行時，尚非不得經由工程專業輔助，對剩餘部分進行補強工程，以防止拆除以外部分傾倒。

上訴人以此而認本件有不能執行之情，而辯稱應免予拆除云云，自無足採。

⒉按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條第1項前段、中段及第821條定有明文。

經查，系爭房屋占用系爭占用土地部分，並無法律上之權源，而屬無權占有，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣所示），且上訴人為系爭房屋現處分權人（見不爭執事項㈢所示）。

則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條請求上訴人拆除占用系爭占用土地上之系爭房屋，將系爭占用土地返還被上訴人及其他共有人全體，於法自不無合，應予准許。

㈡被上訴人主張：上訴人因系爭占用土地部分受有占用利益，伊得依不當得利法律關係，請求上訴人返還伊起訴前5 年（即103 年1 月5 日起至108 年1 月4 日止），按伊應有部分計算之不當得利金總額計1876元，另自108 年1 月5 日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付伊34元，應有理由。

⒈上訴人抗辯：伊係於106 年2 月1 日方購入系爭房屋，不得溯及自103 年1 月5 日計算不當得利租金，應不可採。

①按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。

民事訴訟法第279條第1項定有明文。

又按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。

而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號、92年度台上字第2557號、88年度台上字第886 號判決要旨參照）。

是故，當事人一造所主張之事實，若經他造於訴訟上自認者，法院即應受拘束，而不得再斟酌其與卷內證據資料是否相符等情，而為不同之認定，此乃民事訴訟法採行辯論主義、當事人進行主義所使然。

②查上訴人於原審已先自認其係於86年間向系爭房屋前屋主買受系爭房屋，雖又於上訴後翻異指為係106 年間買受，而撤銷其自認（見不爭執事項㈢⒊所示）。

然其僅提出一份其主張為其與前屋主褚金贊於106 年2 月1 日簽立之系爭房屋買賣契約書為證。

惟查，前屋主褚金贊實則係上訴人之姐夫（見不爭執事項㈢⒈所示），份屬近親，而系爭買賣契約書（見本院卷第32頁）不過僅為一張簡單之頁面，並無經過任何公證或稅捐申報之程序，其簽立日期不無親人間配合臨訟造作之可能。

甚者，上訴人106 年向新北市○○○○○○○○鄰○○○0000地號土地時，亦曾向新北市政府財政局補繳承租前5 年期間之占用公有地補償金（見不爭執事項㈢⒉所示），然並未見上訴人對此與系爭房屋前屋主為任何計算或找補。

由此以觀，上訴人自有可能早於106 年以前即已買受系爭房屋，並實際享有系爭占用土地之占有利益，彰彰甚明。

要之，於上訴人未能再提出任何反證，以舉證其撤銷自認與事實相符，空言撤銷，尚不足為其有利之認定。

③是本件自仍應以上訴人原審自認之買受之86年起，作為認定上訴人占用系爭占用土地之時，則被上訴人請求自起訴前5 年起算不當得利租金，應屬有據。

⒉不當得利租金應以申報地價6％計算為適當。

①按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695判例參照）。

經查，被上訴人於98年8 月27日即登記取得系爭土地所有權，而上訴人所有系爭房屋部分無權占用系爭占用土地，係屬無法律上原因，上訴人受有占有使用系爭占用土地6 平方公尺之利益，致被上訴人受有損害，自應返還其利益。

被上訴人係於108 年1 月4 日提起本訴，此有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見原審卷第8 頁），故被上訴人請求上訴人給付自108 年1 月4 日起訴之日回溯5 年（即自103 年1 月5 日起至108 年1 月4 日止）相當於租金之不當得利及自108 年1 月5 日起，至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。

②次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

另依同法第105條規定，第97條於租用基地建築房屋準用之。

是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。

惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

③經查，系爭房屋為新北市○○區○○路0 段00號之1 ，側邊緊臨汐止基隆河江北橋，附近多為四層樓或七層樓公寓，步行至大同路2 段約一、二分鐘，最近站牌為汐萬路上江北橋頭。

又系爭房屋為緊鄰汐萬路1 段24號五樓公寓搭建之一樓鐵皮平房，上訴人自陳其內置放雜物無傢俱（見不爭執事項㈤⒉所示）。

本院審酌系爭土地所處位置、商業活動、交通狀況及生活機能均可，惟系爭房屋係鐵皮平房，實際使用利益應非甚高，及上訴人承租相鄰新北市市有基地之租金以土地申報地價年息5％為準（見不爭執事項㈢⒉所示）等一切情況，認以系爭土地申報地價年息6 ％計算其相當於租金之利益，應屬相當。

④次查，系爭土地之申報地價，於103 、104 年度均為每平方公尺8800元；

105 、106 年度皆為1 萬1600元；

107 年度則為1萬1280元（見不爭執事項㈤⒈所示）。

又被上訴人就系爭土地權利範圍為1/10，按此申報地價、占有面積、年息6 ％標準計算，被上訴人得請求上訴人給付起訴前相當於租金之不當得利當為1876元（計算式：自103 年1 月5 日起至104 年12月31日止，合計1 年又361 日，申報地價每平方公尺8800元×6 平方公尺×6 ％×（1+361/365 ）=6301 元；

自105 年1 月1 日起至106 年12月31日止，合計2 年，申報地價每平方公尺1 萬1600元×6 平方公尺×6 ％×2=8352元。

自107 年1 月1 日起至108 年1 月4 日止，合計1 年又4 日，申報地價每平方公尺1 萬1280元×6 平方公尺×6 ％×（1+4 /365）=4105 元。

三者相加即【6301+ 8352+ 4105】×1/10=1876 ，小數點以下四捨五入，即為上訴人應支付之起訴前五年租金）。

另自108 年1 月5 日起至返還時止，按月計算相當於租金之利益為34元（計算式為：108 年申報地價每平方公尺1 萬1280元×6 平方公尺×6 ％÷12月×1/10 =34）。

從而，被上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭占用土地上之系爭房屋部分，並將系爭占用土地返還被上訴人及其他共有人全體；

及上訴人應給付被上訴人1876元，及自108 年1 月5 日起至返還前開土地之日止，按月給付被上訴人34元，為有理由，應予准許。

原審判決上訴人敗訴，並依職權宣告假執行，於法並無不合，應予維持。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 楊忠霖
法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 邱筱菱