設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1094號
原 告 許海洋
許世宏
許麗玲
共 同
訴訟代理人 古富祺律師
被 告 許海祥
訴訟代理人 徐家福律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
核定被告就其所有如附表一所示建物，占有兩造之被繼承人許銘輝所有如附表二所示土地，每月租金如附表二「租金計算」欄所示。
被告應於繼承被繼承人許銘輝遺產範圍內，給付新臺幣貳佰零玖萬捌仟零陸拾伍元予兩造公同共有。
被告就其所有如附表一編號1 所示建物，使用兩造之被繼承人許銘輝所有如附表二編號1 所示土地，自民國108 年1 月21日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5 日前各給付原告新臺幣柒仟捌佰捌拾貳元；
自民國109 年1 月1 日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5 日前各給付原告新臺幣捌仟零捌拾元。
被告就其所有如附表一編號2 所示建物，使用兩造之被繼承人許銘輝所有如附表二編號2 所示土地，自民國108 年1 月21日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5 日前各給付原告新臺幣貳仟柒佰陸拾貳元；
自民國109 年1 月1 日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5 日前各給付原告新臺幣貳仟捌佰參拾貳元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告連帶負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣貳佰零玖萬捌仟零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。
原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）117萬4,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予兩造公同共有；
㈡被告應自108年1月21日起至將如附表二所示坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別稱附表二編號1、編號2 土地，合稱系爭土地）及548地號土地（下逕稱548 地號土地）返還兩造之日止，按月給付原告各6,317 元；
嗣經數次變更聲明，其最後聲明則為下述原告主張：㈣之聲明所示。
經核係請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定及說明，核無不合，應予准許。
二、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。
故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。
至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382 號判決意旨參照）。
被告雖抗辯被繼承人許銘輝之遺產尚未分割，應由遺產之公同共有人一起起訴或被訴始為當事人適格。
惟兩造既為許銘輝之全體繼承人，且就本案具有對立性，被告就訴訟上即不可能同時為原、被告之身分，是原告依不當得利法律關係主張被告應給付占有系爭土地之利益予兩造公同共有，其當事人適格之要件自無欠缺。
又原告聲明第三、四項之主張，亦係基於民法第425條之1推定租賃關係所生之租金請求權，非基於繼承關係所生之請求權，原告向被告請求各別給付租金，亦無當事人適格之問題。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠如附表一編號1 、編號2 所示建物（下合稱系爭建物）暨所坐落如附表二所示之系爭土地，及548 地號土地，原均為兩造父親許銘輝於60年10月23日購買，系爭土地於79年4 月2日為臺北市政府徵收，嗣許銘輝則於98年2 月13日將系爭建物所有權移轉登記予被告，而臺北市政府於104 年3 月5 日撤銷系爭土地之徵收，回復登記為許銘輝所有。
是以就系爭建物及土地既分別登記為被告及許銘輝所有，依民法第425條之1第1項規定，則推定有租賃關係存在。
嗣許銘輝於108 年1 月21日死亡，兩造均為許銘輝之繼承人而繼承系爭土地，各有4 分之1 之繼承權（原告三人合計為4 分之3 ），上開租賃關係於許銘輝死亡後由兩造所繼受，此為本院107年度訴字第622 號判決所認定。
㈡又被告無權占有系爭土地而獲得相當於租金之利益，致許銘輝及全體繼承人有損害，而許銘輝於108 年1 月21日死亡，原告自得依民法第425條之1 之租金請求權、民法第179條不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還自104 年3 月5日起至108年1月20日時，並自108年1月21起，於推定成立之租賃關係存續中，系爭建物使用系爭土地之租金。
㈢按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。
土地法第97條、第105 分定有明文。
被告自104 年3 月5 日法定租賃關係成立時，即未曾給付使用系爭土地之租金，原告依民法第425條之1第2項請求本院核定租金，而就如附表二編號1 土地租金之計算則應以申報地價10% 計算租金，就如附表二編號2 土地應以申報地價8%計算租金，而102 年、105 年、107 年申報地價亦詳如附表二「申報地價」欄所示，是以自104 年3 月5 日起至 108 年1 月20日止，被告即應依法定租賃關係給付之租金共計248萬8,991元。
另被告自108年1月21日起亦應依法定租賃關係，就如附表一所示之建物占有如附表二所示土地，按月各給付原告租金如㈣⒊⒋所示之金額。
㈣爰依民法第425條之1第2項規定請求本院核定租金外，並依民法不當得利法律關係及民法第425條之1第1項之租金請求權，提起本件訴訟，並請求擇一為原告勝訴之判決。
並聲明：⒈被告就其所有如附表一所示建物分別占用兩造之被繼承人許銘輝所有如附表二所示之土地，請求核定租金數額；
⒉被告應給付248萬8,991元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予兩造公同共有；
⒊被告就其所有如附表一編號1 所示建物，使用兩造共有（登記名義人仍為被繼承人許銘輝）如附表二編號1 所示土地，自108年1月21日起，於法定租賃關係存續期間，應按月5 日前各給付原告9,852元；
自109年1月1日起，於法定租賃關係存續期間，應按月5 日前各給付原告1萬100元；
⒋被告就其所有如附表一編號2 所示建物，使用兩造共有（登記名義人仍為被繼承人許銘輝）如附表二編號2 所示土地（應有部分1/ 3），自108 年1月21日起，於法定租賃關係存續期間，應按月5日前各給付原告2,762元；
自109年1月1日起，於法定租賃關係存續期間，應按月5日前各給付原告2,832元；
⒌願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠兩造為許銘輝之全部繼承人，而本件遺產尚未分割，各繼承人對於遺產全部為公同共有，原告並非系爭土地之登記所有權人，是以原告訴請被告應自108 年1 月21日起至返還系爭土地止，按月各給付原告租金部分，於法無據。
㈡縱認本件有土地法第105條準用同法第97條規定之適用，原告起訴以土地申報地價最高額年息10% 為請求計算基礎，亦顯有不當：⒈如附表一編號2 之建物應先扣除法定空地面積，始為占用面積，原告之主張並未扣除。
⒉系爭建物及系爭土地本為兩造父親許銘輝所有，惟系爭土地於79年2 月2 日被臺北市政府徵收，係經被告以許銘輝監護人身分向法院聲請准許購回，始經臺北市政府於104年3 月5 日撤銷徵收，又系爭建物乃許銘輝以附負擔贈與方式讓與被告，系爭土地之所以未併同移轉，乃因當時仍為臺北市政府徵收中，致產生系爭土地不當得利之訴訟糾葛，惟許銘輝當時之真意係要將系爭土地與系爭建物一併贈與被告，且被告於另案原本可就如附表一編號1 建物2、3 樓部分向原告請求年息10% 之不當得利，惟思量許銘輝養育之恩與顧念手足之情而未主張，且原告三人皆對許銘輝之照顧未付出任何心力。
再者，系爭土地均為公共設施保留地，且經濟價值與市場價值遠低於相同之土地，應為相同土地之1/10價值，銀行也不予核貸。
故本件租金之計算應酌減為以申報地價2%計算為當。
⒊另系爭土地98年至108 年（109 年11月開徵）之地價稅均由被告繳納，共繳納11年，合計64萬4831元，及在臺灣高等法院臺中分院106 年度上字第424 號民事確定判決（下稱臺中高分院另案判決）理由中，已認定被繼承人許銘輝積欠被告440 萬4,253 元。
被告均主張抵銷。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：㈠兩造之被繼承人許銘輝於108 年1 月21日死亡，兩造為許銘輝之全部繼承人，此有許銘輝除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本及許銘輝繼承系統表可稽（見108年湖調字第151號卷第10至18頁；
本院卷第114 頁）；
又如系爭建物及系爭土地均為許銘輝於60年10月23日購買，而系爭土地於79年4月2日為臺北市政府徵收，嗣於104 年3月5日經臺北市政府撤銷系爭土地之徵收，而許銘輝則於98 年2月13日將如系爭建物移轉登記予被告等情，亦為兩造所不爭。
而原告主張系爭土地為許銘輝之遺產，原告三人及被告各有繼承權4分之1（原告三人合計為4分之3），因許銘輝僅將系爭建物移轉所有權予被告，而未將系爭土地所有權移轉予原告，故應依民法第425條之1第1項之規定，推定有租賃關係存在。
嗣許銘輝死亡後，上開租賃關係由其繼承人所繼受，原告自得請求本院核定系爭建物使用系爭土地之租金，被告並應按核定數額，且就附表二編號1、編號2 所示之土地分別依申報地價10%、8%計算，而給付104年3月5日起至108年1月20日止之租金，及自108年1月21 日起，於法定租賃關係存續中，按月給付原告租金等語，被告則以上開情詞置辯。
是本件爭點應為：㈠兩造之被繼承人許銘輝與被告，以及兩造，就系爭建物占用系爭土地，是否依民法第425條之1 規定，而推定成立租賃契約關係？㈡原告得請求核定及請求被告給付之租金為何？㈢原告得否依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利？㈣被告得否以其上開抗辯事由主張抵銷？㈡兩造之被繼承人許銘輝與被告，以及兩造，均依民法第425條之1 規定，推定成立租賃契約關係：⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；
前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第1項前段、第2項分別定有明文。
查，系爭建物及系爭土地原為許銘輝所有，許銘輝於98年2 月13日僅將系爭建物所有權讓與被告，系爭土地係於104 年3 月5 日因撤銷徵收之行政處分而回復登記為許銘輝所有，致土地及建物所有權人相異，揆諸前揭說明，即應推定自104 年3 月5 日起，許銘輝與被告間於系爭建物得使用期限內，與坐落之系爭土地有租賃關係，又許銘輝嗣於108 年1 月21日死亡，兩造均為其繼承人而得繼承系爭土地，除均得繼承因該租賃之法律關係所生之租金請求權外，並自繼承之日起，被告就系爭建物占用系爭土地即亦當然與原告，依民法第425條之1 規定推定成立租賃關係。
⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
民法第179條第1項定有明文。
故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。
查，系爭建物所有權人即被告與系爭土地所有人即被繼承人許銘輝（兩造為繼承人）間，應適用民法第425條之1第1項及適用民法第425條之規定，推定在系爭房屋得使用期限內有租賃關係，如前所述，是難認系爭建物係無權占用系爭土地，被告所有系爭建物既有權使用系爭土地，即非無法律上之原因，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。
㈢按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344條規定即明。
又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，98年6 月10日修正之民法第1154條定有明文。
此乃民法第344條所稱法律另有規定者，故繼承人對被繼承人負有債權或債務時，尚不生混同之法效（最高法院107 年度台上字第1500號判決意旨參照）。
再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在的物權的應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔，應以應繼分之比例為計算之標準（最高法院91年度台上字第2329號判決意旨參照）。
查，許銘輝於108 年1 月21日死亡，兩造均為許銘輝之繼承人，依前開說明，兩造均既繼承許銘輝之遺產，則許銘輝對被告享有之租金請求權及被告就其個人所繼承之租金債務部分，即不生混同之法律效果。
是以原告三人及被告既均為許銘輝之繼承人而各有4 分之1 之繼承權，原告即得向被告請求其應分擔之租金。
㈣原告得請求核定及給付之租金之數額？⒈按前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項定有明文。
而請求法院核定地租，其訴之性質，為形成之訴（最高法院84年度台上字第2707號判決意旨參照）。
原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其租金數額即可，無須主張特定之租金數額。
縱原告主張租金數額並非可採，法院仍不能以此駁回其訴。
亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定合理之租金數額。
兩造間之租賃關係既屬法律推定，當事人間本即不可能有租金之約定，而系爭建物所有權人既仍繼續使用系爭土地，為求公平合理起見，被告自當支付相當之代價，本院自得在兩造對租金數額不能協議時，核定被告應給付之租金額。
又租金之支付義務並非法院所創設，不過以法律所定法定承租人有支付租金義務為前提，由法院定其金額而已，故法院決定之租金應溯及租賃關係成立之日（即104 年3 月5 日許銘輝取回系爭土地之日）起算，是於租賃關係成立時，即有支付租金之義務。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；
而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，為土地法施行法第25條所明定。
又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；
土地法第105條復規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（即土地）之租金，亦按土地申報地價年息10％為限，惟此年息10％為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌系爭土地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院46年臺上字第855 號、68年臺上字第3071號判決意旨參照）。
經查，如附表一編號1 、編號2 所示建物分別坐落於如附表二編號1 、編號2 所示土地，於本案起訴時屋齡約為47年、46年，均為3 層樓加強磚造建物，此有系爭建物登記謄本可參（見本院卷第167頁），且緊鄰臺北市南港區昆陽街及南港路2段，有20餘線公車，並離昆陽捷運站步行僅5 分鐘，交通便利，附近生活機能尚稱完善，及被告使用系爭土地之經濟價值、當前經濟環境等一切狀況綜合審酌後，認應以各該年度系爭土地申報價額年息8%計算租金為相當。
⒊又關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；
關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，始得據以請求如數給付。
原告起訴請求核定租金部分，屬形成之訴，而在判決之前，其雖無租金請求權，惟其依核定租金一併請求被告給付到期及未到期之租金，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，洵屬有據。
依上開說明，原告向被告請求給付租金時，一併請求本院核定系爭土地租金數額，為有理由。
則系爭土地經本院核定如附表二「租金計算」欄所示之「每月租金」為當。
又依此核定之每月租金據以計算原告得請求被告給付之租金數額後，被告所有之系爭建物自104年3月5日起至108 年1月20日止，占用系爭土地所應給付之租金共計209萬8,065元（計算式詳如附表二所示），又原告上開部分之聲明雖未記載被告給付之範圍以「因繼承所得遺產為限」，惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。
是被告就繼承人許銘輝108年1月21日死亡前所負給付租金之義務，依民法第1148條第2項規定，自應以其因繼承所得遺產為限負清償之責。
因此，原告請求被告應於繼承被繼承人許銘輝遺產範圍內，給付209萬8,065元予兩造公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
⒋兩造之被繼承人許銘輝於108年1月21日死亡後，兩造均繼承許銘輝之遺產即系爭土地，是以自繼承之日起，被告就其所有之系爭建物，與系爭土地公同共有人（即兩造）依民法第425條之1規定，推定成立租賃關係，而此租賃關係之成立及基於該租賃關係而生之租金請求權係基於法律規定，而非因繼承而生，雖兩造就系爭土地仍為公同共有關係，惟共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，是以共有人若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，他共有人自應仍得請求該共有人返還該部分之利益為是。
因此，被告既未經其他全體繼承人之同意，逾越繼承比例占用系爭土地，且被告就系爭建物占用系爭土地既與原告推定成立租賃關係，原告主張依租賃關係所生之租金請求權，按其應繼分比例各自向被告請求給付租金，即有理由。
又兩造為被繼承人許銘輝之全部繼承人，應繼分各為1/4，則依如附表二編號1所核定之每月租金，原告主張被告就其所有如附表一編號1 所示建物，使用許銘輝所有（兩造尚未辦理公同共有登記）如附表二編號1所示土地，自108年1月21起，於法定租賃關係存續期間，應按月於5日前各給付原告7,882元部分（計算式：31,527×1/4＝7,882元，元以下四捨五入）；
及自109年1月1日起，於法定租賃關係存續期間，應按月5日前各給付原告8,080元部分（計算式：32,321×1/ 4＝8,080，元以下四捨五入）為有理由，逾此範圍部分為無理由，應予駁回。
又就被告就其所有如附表一編號2所示建物，使用兩造之被繼承人許銘輝所有（兩造尚未辦理公同共有登記）如附表二編號2所示土地，自108 年1月21日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於5日前各給付原告2,762元部分（計算式：11,048×1/4＝2,762）；
及自109 年1月1日起，於法定租賃關係存續期間，應按月5日前各給付原告2,832元部分（計算式：11,329×1/4＝2,832，元以下四捨五入），均為有理由。
⒌至被告主張計算如附表一編號2建物占用如附表二編號2土地部分，應先扣除法定空地面積云云。
惟按建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，故該條第3項明定應留設之法定空地，負有「非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用」之使用負擔。
則法定空地所有權人，雖於上開規定及意旨之目的範圍內使用權能受有限制，惟既仍保有所有權，對無權占用該土地，受有不當得利者，究非不得對之行使物上請求權，並請求返還不當得利（最高法院106 年度台上字第2035號判決意旨參照），是以就如附表二編號2 土地所應留設之法定空地，雖使土地所有權人使用權能受有限制，惟仍保有所有權，且被告所有如附表一編號2建物占用如附表二編號2土地，係依民法第425條之1第1項規定，與原告推定於「在房屋得使用期限內」有租賃關係，其得使用範圍即為土地登記之全部面積，即應以如附表一編號2建物，及兩造所繼承之許銘輝所有如附表二編號2土地，據以成立租賃關係並核定計算租金，是以被告主張應扣除法定空地面積云云，顯屬無據；
況上開房屋占用建築基地（即土地）之租金，係按土地申報地價年息計算，其計算基礎並無扣除法定空地面積之相關依據；
又被告另辯稱系爭土地為公共設施保留地，市場經濟價值僅為相同土地價值之1/10，無法向銀行融資，及其於另案對原告請求不當得利時僅請求依申報地價2%計算之租金，是以本件應以申報地價2%計算核定租金數額等語，惟被告上開抗辯事由涉及土地之市場交易價值，而與土地利用並無當然之關係，縱因屬公共設施保留地而對土地所有權人之使用有所限制，政府亦於相關稅賦予以優惠，然就土地承租人之使用上與非公共設施保留地並無區別，亦非屬上開就土地租金計算所應審酌之因素；
至其所稱關於系爭土地經臺北市政府徵收後再經撤銷徵收而回復為被繼承人所有等過程，及被繼承人之真意係要系爭土地及系爭建物一起贈與被告，且被告於前案中原本可就如附表一編號1建物2、3 樓向原告請求年息10 %之不當得利，惟思量許銘輝養育之恩與顧念手足之情而未主張，且原告等三人皆未就許銘輝之照顧付出心力等情，亦僅為被告以許銘輝之監護人身分代許銘輝所為之相關情事，或純係其個人情感及考量，而與租金計算之依據無涉，至被告所稱許銘輝之真意係要將系爭土地與系爭建物一併贈與被告等情，亦乏實據，均併此敘明。
㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。
民法第334條第1項前段定有明文。
是債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件。
被告固主張系爭土地自98年至今之地價稅均由伊繳納共計64萬4,831 元，及在臺中高分院另案判決理由中，已認定被繼承人許銘輝積欠伊440萬4253元，被告主張以上開金額於本案中主張抵銷等情。
然查，被告就其代繳系爭土地地價稅部分，雖提出歷年地價稅繳款書，雖被告所提之系爭土地地價稅繳款書之納稅義人為「許銘輝監護人許海祥」，惟此僅得認定係由被告以許銘輝監護人身分繳納系爭土地地價稅，而非得認定係由被告以私人之金錢代墊系爭土地地價稅，況依被告所提出之臺中高分院另案判決理由中，被告亦自陳許銘輝所有之地價稅係自許銘輝之帳戶中所提領支付，是被告以此部分為抵銷之主張，為無理由。
另被告主張該臺中高分院另案判決理由已認定許銘輝積欠被告440萬4,253元部分，惟觀諸被告所提之該案判決書（見本院卷第224至246頁）所載，該案雖係以兩造被繼承人許銘輝為原告（經選任特別代理人李國源律師，且於許銘輝死亡後由許世宏、許海洋、許麗玲承受訴訟）對被告起訴請求返還自許銘輝帳戶中所提領之金錢，經臺灣臺中地方法院以104年度重訴字第530號判決駁回原告之訴，經原告上訴後，再經臺中高分院駁回上訴而確定，而該案判決理由中並未載明許銘輝積欠被告上開金額，僅係論述由被告委請亞東聯合會計事務所記帳情形所得之金額，許銘輝之照護費用、兩造之母外籍看護費及被告存入之費用總計，顯然已逾原告於該案中主張之賠償金額，而非記載許銘輝積欠被告上開金額，是此部分之主張僅為被告個人自該案之理由中所自行推論得出，況此部分亦僅為判決理由中之論述，並無確定判決既判力，亦即該部分之金額非屬許銘輝積欠被告之確定債務，揆諸前開規定，是被告於本案中主張抵銷，即無理由。
㈥末按關於請求法院核定租金，其訴之性質，為形成之訴，未經法院核定地租數額前，土地所有人無直接請求給付地租之權利，故當事人就地租協議不成時，必先經法院核定其地租數額後，土地所有人始得據以請求如數給付（最高法院84年度台上字第2707號判決意旨參照），揆諸前揭說明，土地所有人既須經法院核定地租數額後，始得據以請求，則在法院核定地租前，債務人雖有支付地租之義務，惟斯時確切之給付數額為何，非待法院核定尚非明確，則縱未為給付，亦難謂已陷於給付遲延，土地所有人須待法院核定租金數額後，始合於民法第229條第2項所謂「得請求給付時」之要件，依該條項之規定，又須再經催告債務人而未獲給付時，始得請求遲延利息。
是本件被告應給付之租金數額，既仍有待法院確定，及確定後催告而未獲給付始得請求，原告於本件訴訟中，一併請求被告給付遲延利息，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第425條之1規定，請求㈠核定系爭建物占用系爭土地，於如附表二「租金計算」欄所示之「每月租金」；
㈡被告應於繼承被繼承人許銘輝遺產範圍內給付如附表二所示自104年3月5日至108年1月20日止，因系爭建物占用系爭土地所應給付之租金共計209萬8,065元予兩造公同共有；
㈢被告就其所有如附表一編號1所示建物，使用兩造之被繼承人許銘輝所有如附表二編號1所示土地，自108年1月21日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5日前各給付原告7,882元；
自民國109年1月1日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5日前各給付原告8,080元；
㈣被告就其所有如附表一編號2所示建物，使用兩造之被繼承人許銘輝所有如附表二編號2所示土地，自108年1月21日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5日前各給付原告2,762元；
自109年1月1日起，於法定租賃關係存續期間，應按月於每月5日前各給付原告2,83 2元。
均有理由，應予准許，而其主張逾上開㈡㈢範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第85條第2項前段。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 朱亮彰
附表一：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編 │被告所有建物 │坐落土地 │
│號 │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │門牌號碼為臺北市南│臺北市南港區玉成段 │
│ │港區昆陽街9 號房屋│一小段547地號土地 │
│ │（臺北市南港區玉成│（即附表二編號1） │
│ │段一小段164 建號）│ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │門牌號碼為臺北市南│臺北市南港區玉成段 │
│ │港區昆陽街15號3 樓│一小段551 地號土地 │
│ │房屋 │（應有部分1/3） │
│ │（臺北市南港區玉成│（即附表二編號2） │
│ │段一小段198建號） │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────┬────────────────┐
│編 │登記為被繼承人許銘│申報地價（元│租金計算（元，元以下均四捨五入）│
│號 │輝名義由兩造公同共│/ 平方公尺）│ │
│ │有土地 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────────────┤
│1 │臺北市南港區玉成 │102 年1 月 │每月租金：33955 │
│ │段一小段547地號土 │40,104元（本│（計算式：127 ×40104 ×8%÷12＝│
│ │地 │院卷第163 頁│33955） │
│ │（面積：127 平方公│土地登記謄本│ │
│ │尺） │） │104 年3 月5 日至104 年12月31日共│
│ │ │ │9 個月又27/31 日租金： │
│ │ │ │33955 ×9 ＋（33955 ×27/31 ）＝│
│ │ │ │335169 │
│ │ ├──────┼────────────────┤
│ │ │105 年1 月 │每月租金：34150 │
│ │ │40335.2元 │（計算式：127 ×40335.2 ×8%÷12│
│ │ │（本院卷第 │＝34150） │
│ │ │187 頁土地登│ │
│ │ │記謄本） │105 年1 月1 日至106 年12月31日共│
│ │ │ │24個月租金：34150 ×24＝819600 │
│ │ ├──────┼────────────────┤
│ │ │107 年1 月 │每月租金：31527 │
│ │ │37237元 │（計算式：127 ×37237 ×8%÷12＝│
│ │ │（本院卷第 │31527） │
│ │ │187 頁土地登│ │
│ │ │記謄本） │107 年1 月1 日至108 年1 月20日共│
│ │ │ │1年又20/31日租金： │
│ │ │ │31527 ×12＋（31527 ×20/31 ）＝│
│ │ │ │398664 │
│ │ ├──────┼────────────────┤
│ │ │109年1月 │每月租金：32321 │
│ │ │38174.4元 │（計算式：127 ×38174.4 ×8%÷12│
│ │ │（本院卷第 │＝32321） │
│ │ │187 頁土地登│ │
│ │ │記謄本） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────────────┤
│2 │臺北市南港區玉成段│102 年1 月 │每月租金：11921 │
│ │一小段551 地號土地│40,033元 │（計算式：134 ×1/3 ×40033 ×8%│
│ │（面積：134 平方公│（本院卷第 │÷12＝11921） │
│ │尺，應有部分1/3） │165 頁土地登│ │
│ │ │記謄本） │104年3月5日至104年12月31日共9個 │
│ │ │ │月又27/31日租金： │
│ │ │ │11921 ×9 ＋（11921 ×27/31 ）＝│
│ │ │ │117672 │
│ │ ├──────┼────────────────┤
│ │ │105 年1 月 │每月租金：11969 │
│ │ │40194元 │（計算式：134 ×1/3 ×40194 ×8%│
│ │ │（本院卷第 │÷12＝11969） │
│ │ │189 頁土地登│ │
│ │ │記謄本） │105 年1 月1 日至106 年12月31日 │
│ │ │ │共24個月租金：11969×24＝287256 │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────┼────────────────┤
│ │ │107年1月 │每月租金：11048 │
│ │ │37102.4元 │（計算式：134 ×1/3 ×37102.4 ×│
│ │ │（本院卷第 │8%÷12＝11048） │
│ │ │189 頁土地登│ │
│ │ │記謄本） │107 年1 月1 日至108 年1 月20日共│
│ │ │ │1年又20/31日租金： │
│ │ │ │11048 ×12＋（11048 ×20/31 ）＝│
│ │ │ │139704 │
│ │ ├──────┼────────────────┤
│ │ │109年1月 │每月租金：11329 │
│ │ │38044 元（本│（計算式：134 ×1/3 ×38044 × │
│ │ │院卷第189 頁│8%÷12＝11329 ） │
│ │ │土地登記謄本│ │
│ │ │） │ │
├──┴─────────┴──────┴────────────────┤
│租金合計（104年3月5日至108年1月20日）：209萬8,065元 │
└────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者