臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,訴,132,20200819,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第132號
原 告 蘇俊傑
被 告 張喬雅
訴訟代理人 羅婉婷律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前為創業向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，原告於102 年8 月19日交付面額100 萬元之支票予被告，並經被告兌領（下稱系爭款項），以為借款之交付；

因兩造為夫妻故未書立借據，惟依原證2 、4 兩造簡訊內容可證本件確已就系爭款項成立消費借貸關係。

被告迄未返還，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第113 頁）。

二、被告則以：系爭款項係原告投資房地產獲利而贈與被告，協助被告創業之用；

原告於交付系爭款項之同日，自行以電子郵件（下稱系爭郵件）載明100 萬元之各項明細，傳送予被告，不論系爭郵件或日後之簡訊內容，兩造均未有借貸合意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第127 頁）。

三、原告主張其於102 年8 月19日交付面額100 萬元之支票予被告，並經被告兌領等情，業據其提出該支票影本在卷可稽（見108 年度司促字第15822 號卷第6 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告依消費借貸關係，請求被告返還系爭款項，被告則以前詞置辯，經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

民法第474條第1項定有明文。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判要旨參照）。

㈡原告主張其於102 年8 月19日，交付面額100 萬元之支票予被告，並經被告兌領，固為被告所不爭執，惟否認兩造間有消費借貸法律關係，並抗辯系爭款項係原告為助其創業，而為之贈與。

經查：⒈原告就兩造間就系爭款項有消費借貸法律關係，係舉原證2、原證4 之簡訊為證。

觀諸原證2 即102 年8 月20日簡訊內容「（原告）反正100 萬元交給你了」、「（原告）答應幫你找錢我完成了」（見本院卷第123 頁），並未提及任何借貸之意思；

至原證4 即102 年8 月21日簡訊內容，雖有「（被告）謝謝支持我創業」、「（原告）這錢是我想辦法生來的」、「（被告）放心，這100 會加倍還你」、「（原告）加倍也要再加利息哦…」、「（被告）我不會讓你無償支付這100 萬的啦」、「（原告）那就好」（見本院卷第171 頁），簡訊內容雖有記載「還」，惟並未提及大致之借款期間或清償期限以及有無利息之約定；

又一般消費借貸豈有「加倍返還」之理，甚且原告於被告表示「會加倍還」之後，復要求再加計利息，此舉顯與一般消費借貸有違，是被告抗辯所謂「加倍返還」、「不會讓你無償支付這100 萬」，為夫妻間之俏皮對話，係被告表達會全心照顧小孩、打理家務、照顧家庭，以報答被告贈與系爭款項恩惠之意，尚非全然無稽。

是尚難以原證2 、4 之簡訊內容，即認兩造確已就系爭款項之交付達成消費借貸之合意。

⒉再觀諸原告於102 年8 月19日傳送予被告之電子郵件（下稱系爭電子郵件）記載「100-3.8 （apple ）-3（cash）=93.2 ，93.2+2.2（BALI）=95.4 ，95.4+2.1（9 月）+2.1（10月）=99.6 ，99.6+0.4（11月再支1.7 萬即可）=100萬，這段時間、辛苦妳了…這是妳應得的，就算我沒有多錢出來，我也會允諾我的承諾…謝謝！梘頭厝結案……」（見本院卷第43頁）；

再參以原證2之簡訊內容「（被告）蘋果也要3萬8不會吧？」、「（原告）要不要看發票」、「（原告）送你蘋果也要確認價錢？」、「（被告貼上系爭電子郵件有關前開數字計算之截圖內容）」（見本院卷第121 頁）；

兩造復均不爭執原告承諾要送被告蘋果電腦，原證2 簡訊所提及之蘋果電腦，即為系爭電子郵件所指之「apple 」。

則綜合系爭電子郵件及原證2 簡訊內容，原告先將100 萬扣除3.8萬之蘋果電腦，再扣除3 萬現金，觀其文義，似指其原欲贈與被告100 萬，應扣除上開電腦價值3.8 萬及現金3 萬，故僅應再給付93.2萬元；

另加上原告原應給付被告之款項（即峇里島旅遊代墊款及9 、10月生活費，再預付0.4 萬11月生活費），加計前揭尚應給付之93.2萬元贈與款項，湊足100萬，而開立面額100 萬元之支票給付之，是被告抗辯系爭款項係原告所贈與，尚非全然無稽。

⒊又兩造於本件訴訟中，提出諸多有關金錢往來之簡訊及電子郵件內容，諸如系爭電子郵件（本院卷第41頁）、原證2 、3 、4 （本院卷第121 至125 頁、第169 至171 頁）、被證8 （本院卷第145 頁）、被證10、11、12（本院卷第201 至285 頁），顯然兩造間之金錢往來，多以電子郵件討論及說明用途；

原告復自承小至其曾向被告借用300 元，也被要求歸還，故以轉帳為憑（見本院卷第175 頁），倘兩造就系爭款項交付之法律關係確為消費借貸，何以高達100 萬元之借款，均未有「消費借貸合意」之隻字片語，是原告主張兩造間有消費借貸合意，尚不足採。

㈢綜上所述，原告就兩造間就系爭款項之交付，確有消費借貸之意思合致，其舉證尚有不足。

五、從而，原告請求被告給付100 萬元及法定遲延利息，難以准許，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 張淑敏