臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,訴,385,20200317,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度訴字第385號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
被 告 林文生
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。

次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

末按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、本件原告起訴主張被告向訴外人荷蘭銀行申請信用卡使用，並簽訂信用卡約定條款，其中第25條（管轄法院）約定，因本契約涉訟時同意以臺灣臺北地院第一審管轄法院，可知被告與荷蘭銀行間已約定就上開借款涉訟時，合意以臺灣臺北地院為第一審管轄法院。

嗣澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分行於99年4 月17日承受荷蘭銀行在台資產、負債及營業，於100 年4 月18日將債權讓與予原告，揆諸首揭說明，兩造就本件法律關係所生之訴訟自應受前揭合意管轄條款之拘束，本件應由臺灣臺北地院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 劉淑慧