臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,再,2,20200622,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度再字第2號
再審原告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 趙守文
再審被告 吳文慧
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於民國104年11月30日本院104年度訴字第1197號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但除以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者外，自判決確定後已逾5年者，不得提起再審之訴。

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第500條第1項、第2項、第3項及第502條第1項分別定有明文。

次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤或第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形，對本院確定判決或裁定提起再審之訴或聲請再審，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈡、71年度台再字第210號判決、70年度台再字第212號判例）。

二、再審意旨略以：再審原告於民國104年6月29日持臺灣臺北地方法院84年度執字第5694號債權憑證及同院84年度訴字第1730號確定判決為執行名義，向鈞院聲請強制執行，再審被告主張時效抗辯並提起債務人異議之訴，並經鈞院以104年度訴字第1197號判決（下稱原判決）再審原告之債權請求權不存在，雖其債權之請求權已罹於時效，惟違約金之請求權並不受影響，自得依契約之規定，於未超過15年時效內向再審被告請求給付違約金，然原判決未表示其再審被告為時效抗辯之期日為何，再審原告暫以請求強制執行期日104年6月29日為計算基準，得請求之違約金範圍為94年6月30日起至104年6月29日，共計3650日，依契約約定其違約金按日加計千分之1，其再審被告應給付違約金新臺幣（下同）2,838,240元，故原判決與最高法院107年第3次民事庭決議有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由，並依民事訴訟法第500條第2項後段自知悉時起算，提起本件再審之訴等情。

三、經查，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴，揆諸上開說明，並無第500條第2項知悉在後之適用，應以民事訴訟法第500條第1項之規定之30日計算再審期間，於該判決送達時再審原告即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，而本院104年度訴字第1197號債務人異議之訴事件於民國104年11月30日宣判，並將原判決正本於104年12月8日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見本院104年度訴字第1197號卷第36頁），再審原告未於判決送達後20日內提起上訴，上開判決於104年12月28日確定，經本院調取上開卷宗核閱屬實。

再審原告遲於109年4月17日始提起本件再審之訴，此有其民事聲請再審狀上所蓋本院收文戳日期在卷可稽，已逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事第五庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 陳紀元