臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,訴,833,20200827,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第833號
原 告 謝昊君
訴訟代理人 侯冠全律師
複代理人 廖宏文律師
被 告 陳逢時

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國（下同）109 年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於101 年7 月10日凌晨5 時，與訴外人許哲維、曲慶儒、紀華軒、陳奕祥、高連鴻、少年黃○○（84年10月生，真實姓名年籍詳卷）等6 人（下合稱許哲維等6人），欲對訴外人即伊長子謝雲上及伊次子謝天肆尋仇，分持刀棍侵入伊當時位在臺北市○○區○○街0 段000 巷00○0 號住處（下稱謝宅），見人即揮砍、毆打，伊聞聲出外察看時，被告與許哲維等6 人同持刀棍再砍傷伊頭部、後背及雙手，致伊受有左手腕切割傷，併頭狀骨、鉤狀骨開放性骨折，併伸指肌腱、橈側伸腕肌腱與尺側伸腕肌腱斷裂、尺神經運動支斷裂，右上臂、左前臂及兩側手腕，右後背，左頭頂開放性傷口，右側肱骨骨折等傷勢（下合稱系爭傷勢），而被告為共同侵權行為人，應賠償伊所受損害等情。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項及第195條第1項等規定，聲明求為命被告應給付伊新臺幣（下同）75萬8,550 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決；

並願供擔保聲請宣告假執行。

二、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；

若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年度台上字第2320號判決意旨參照）。

㈡本院查：1.原告於被告與許哲維、陳奕祥、曲慶儒、紀華軒等人進入謝宅，在房間內聽聞異聲出外察看時，旋遭不詳人持不詳器物自後方打其頭部1 下，並聽聞謝雲上之喊叫，乃手持菜刀朝被告與許哲維、陳奕祥、曲慶儒、紀華軒等人揮舞以驅趕其等離開謝宅，並於謝宅門口處與高連宏互砍時，遭人自背後砍傷背部與右手臂，並遭高連宏砍傷左手等情，業據原告於另案偵查、第一審中陳述明確（見臺灣士林地方檢察署101年度少連偵字第85號卷〈下稱少連偵卷〉第233 頁、本院102 年度訴字第176 號刑事卷〈下稱第176 號卷〉㈡第166 至182 頁），核與證人謝雲上、謝天肆於另案第一審審理中之證述（見第176 號卷㈡第191 至196 、201 頁）、證人紀華軒、陳奕祥於另案第一審中之證述（見第176 號卷㈢第82頁背面、第86頁背面）、少年黃○○於另案少年法庭中之證述（見本院102 年度少調字第653 號卷第24、57至60、62頁）均大致相符，並有原告之臺北榮總診斷證明書2 紙、傷處照片9 張、臺北榮總104 年11月23日北總急字第1040024404號函等件（見少連偵卷第111 頁、臺灣士林地方檢察署102 年度少連偵續字第2 號卷〈下稱少連偵續卷〉第190 、104 至106 頁、第176 號卷㈡第160-1 頁）在卷可參，是上情應堪認定為真實。

2.就被告是否為當日持刀棍砍傷、攻擊原告之人，原告於另案偵查、第一審中陳稱：當天我在睡覺，外面很吵，我就打開房門察看，聽到許哲維說「沒你的事情你進去」，轉身要進入房間時，頭部被打到，且聽到謝雲上的慘叫聲，就拿菜刀出去抵擋、揮舞，把這些人驅趕去外面，後來追到外面時，許哲維有喊「砍他、砍他」，我就被砍了，我可以確定高連宏是砍我的人其中之一，我左手的傷就是高連宏砍的，其他曲慶儒、陳奕祥、紀華軒我都沒有印象，無法指證等語（見少連偵卷第43至48、215 頁、少連偵續卷第105 至107 頁、第176 號卷㈡第163 至183 頁），並於另案第一審中陳稱：被告樣子變了，案件都已經過了7 、8 年了，我只記得高連宏等語（見本院108 年度訴緝字第7 號卷第157 頁），是原告自另案偵查迄原審審理時，均未指證被告有參與砍殺、毆打其身體之行為。

嗣原告雖於另案第二審中改稱：被告絕對有動手等語（見臺灣高等法院109 年度上訴字第60號卷第110 頁），惟關於原告此部分之陳述，核與其前開所述不符，審酌原告於另案第二審審理時已離案發時間更為久遠，應以原告於另案偵查及第一審中之陳述較為可採。

3.又依證人許哲維於另案偵查、第一審中證稱：當天就是要去謝雲上家找訴外人洪瑞呈，在打完謝天肆房間的人之後，走出去才遇到原告，原告手上拿一把菜刀，被告也有被砍到等語（見少連偵卷第244 頁、第176 號卷㈢第91、92頁）；

證人曲慶儒於另案偵查中證稱：當時進到房間後，聽到背後傳來聲音，就看到原告拿菜刀衝過來，被告、陳奕祥就往外跑等語（見少連偵續卷第156 至158 頁）；

證人陳奕祥於另案警詢、偵查中證稱：當時原告拿菜刀往紀華軒頭上砍下去，被告要拉住紀華軒，結果原告就往我們這邊砍過來，被告被砍到後就往外跑，跑得比我還快，對方的人受傷應該是曲慶儒砍的等語（見少連偵卷第30頁、少連偵續卷第161 頁）；

暨證人紀華軒於另案偵查、第一審中證稱：當天原告從後面拿刀跑出來，我頭部被砍一刀，只記得看到許哲維、曲慶儒要來救我，後來意識就不是很清楚等語（見少連偵卷第225頁、第176 號卷㈢第83頁），上開證人均未證述被告有參與砍殺或毆打原告之行為。

4.按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。

而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。

查被告與許哲維等6 人至謝宅之目的，原係欲對謝雲上及謝天肆尋仇乙情，業經原告自承在卷（見本院卷第12頁）；

又依現存卷證資料，尚無法證明被告與許哲維等6 人事先已得預料原告當日會揮舞菜刀自房內衝出，亦無法證明被告當時得預料許哲維等6 人會持刀械、棍棒砍殺、毆打原告，是自不能僅因被告前有侵入謝宅及參與毆打謝雲上、謝天肆之行為，即逕推認被告對其餘同夥砍殺、毆打原告之行為，彼此間具有意思聯絡及互為分工。

此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明被告有參與砍殺、毆打原告之行為，或有何幫助許哲維等6 人砍殺、毆打原告之行為，或許哲維等6人砍殺、毆打原告之行為，亦在被告意思聯絡之範圍內等事實，是依上說明，自遽難認被告與許哲維等6 人成立共同侵權行為，而應負損害賠償責任。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第193條第1項及第195條第1項等規定，求為命如上開貳、一、所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 葉乙成