臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,訴,838,20200805,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第838號
原 告 梁弘昇
被 告 羅進財

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零二年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查本件原告於民國109年1月14日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發109年度司促字第943號支付命令（下稱系爭支付命令），被告於109年1月30日收受系爭支付命令，於同年2 月10日具狀聲明異議【見本院109 年度司促字第943 號卷（下稱司促卷）第17頁、本院卷第10頁】，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告聲請本院核發支付命令時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）61萬元，及自102年4月2 日起至清償日止，按月利率百分之二計算之利息。

嗣原告於言詞辯論期日縮減其聲明，請求被告給付60萬元，及自102年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之20 計算之利息（見本院卷第42 頁109年7月1日言詞辯論筆錄）。

經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造為舊識，因被告有資金需求，於101年9月10日及同年月17日分別向伊借貸20萬及40萬元（下稱系爭借款），並承諾同年10月10日及12月17日清償，同時簽立借據及本票。

待清償期屆至後，伊雖屢向被告請求給付，惟被告均要求展延迄今，足徵被告有債務不履行之故意，被告雖稱其曾有還款，然該部分係被告營業向伊叫貨之貨款，與系爭借款無關。

為此爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告60 萬元，及自102年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

二、被告則以：伊承認系爭借款共60萬元，借據及本票係伊所簽立，伊願意還款，當初講好慢慢還，每個月3千至5千元攤還，去年6 月開始原告配偶每個月向伊拿3千元至5千元還借款。

於108年12 月時有討債的人拿本票影本到伊店裡面要錢，原告都說他把系爭借款債權轉給其他人，伊希望這筆錢能夠親手還給原告，伊現在沒辦法一次還，伊只能每個月還5 千等語資為抗辯。

並聲明：對系爭借款沒有意見，按伊現在經濟能力沒辦法一次還，希望能夠按月清償給原告（見本院卷第114頁109年7月15日言詞辯論筆錄）。

三、原告主張被告向其借款且迄今尚未清償等情，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法474條第1項、第478條前段、第229條第1項分別定有明文。

查系爭借款之清償日分別為101 年10月10日及同年12月17日（見司促卷第7 、8 頁借據），約定利率為月息2%，是原告請求自到期日後之102 年4 月2 日起至清償日止之按週年利率百分之20計算之利息，為有理由。

從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 陳 紀 元