設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第11號
原 告 蘇黃月娥
訴訟代理人 陳郁婷律師
被 告 蘇銘祿
蘇銘源
蘇銘傑
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國109 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人蘇政男所遺如附表所示之財產，應按如附表「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由原告、被告蘇銘祿、蘇銘源各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊為被繼承人蘇政男之配偶，被告則為伊與蘇政男之子女，蘇政男已於民國108 年1 月21日死亡，並留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）。
惟被告蘇銘傑在蘇政男過世前，長達7 年未扶養蘇政男，從未給付任何扶養費或醫療費，甚對蘇政男毫無聞問或關心，猶如斷絕家庭關係，有違固有之孝道倫理，使蘇政男精神上痛苦不已，自屬對蘇政男之重大虐待，且經蘇政男表示不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，喪失對於蘇政男遺產之繼承權。
㈡伊與蘇政男於83年3 月10日辦理結婚登記，應推定於該日結婚，且蘇政男有如附表編號三至編號十七所示之婚後財產，價值為新臺幣（下同）442 萬4,147 元，扣除婚後債務114萬2,286 元後，其剩餘財產計為328 萬1,861 元，另伊之剩餘財產則為存款1 萬1,912 元及股票1 萬3,860 元，價值為2 萬5,772 元，故伊得依民法第1030條之1第1項前段規定，請求分配剩餘財產162 萬8,045 元，並在分割遺產時先受分配。
㈢兩造未能協議分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割，且因蘇銘傑已喪失繼承權，自應由伊先取得價值162 萬8,045 元部分，作為剩餘財產分配，其餘則由伊與被告蘇銘祿、蘇銘源按各三分之一比例分割，並聲明：㈠附表編號八存款中之162 萬8,045 元，應先分配為原告所有，其餘存款及附表編號三至七、九至十七之財產，則應按各三分之一之比例，分配為原告、蘇銘祿、蘇銘源所有；
㈡附表編號一、二所示房地應分割由原告、蘇銘祿、蘇銘源按各三分之一比例分別共有。
二、被告答辯意旨略以：㈠被告蘇銘傑辯稱：伊無法依蘇政男要求分擔每月4 萬餘元之費用，且原告稱伊在家中使用2 個房間，每月需支付租金2萬元，也高於在外租屋之價格，伊因而於96年間離家，且伊離家後工作不穩定，無能力扶養蘇政男，僅偶爾返家探視或以電話聯絡，再加上蘇政男脾氣不佳，伊只好遠遠地看著蘇政男，不敢回去，蘇政男更是每每與伊討論家中經濟狀況，伊雖對於蘇政男感到抱歉，但應無喪失繼承權之事由。
又原告在蘇政男過世前，已將蘇政男之積蓄花費甚多，不得在分割遺產時，再優先受到分配等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇銘祿辯稱：伊同意原告之主張，蘇銘傑沒有返家或問候蘇政男，連告別式都未參加，僅在蘇政男過世後回家一次，看完就立刻搬家等語，並聲明：伊等同意原告之訴。
㈢被告蘇銘源辯稱：伊同意原告之主張，蘇銘傑從未返家探望或以電話問候蘇政男，都是由伊負責處理蘇政男之大小事務，且伊與蘇銘傑同樣從事水電工作，卻能一肩扛起全家生活，為何蘇銘傑竟稱無力負擔，另蘇政男生前未明確要求子女分擔費用之數額，僅希望能給盡量給等語，伊扶養蘇政男10餘年，也未因此愈來愈窮等語，並聲明：伊等同意原告之訴。
三、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。
所謂「對於被繼承人有重大之虐待情事」，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，且不以積極行為為限，亦包括消極行為在內，另基於我國重視孝道之固有倫理，如繼承人對於為父母之被繼承人雖無不能探視之正當理由，卻始終不予探視，更連為人子女之基本關懷與問候均付之闕如，倘致使被繼承人因此感受精神上莫大痛苦，應認係對被繼承人為重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例、72年度台上字第4710號判決意旨參照）。
又被繼承人為不得繼承之表示，係不要式行為，不僅不限於以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示。
經查：㈠原告主張：伊與被告分別為蘇政男之配偶、子女，蘇政男已於108 年1 月21日死亡，並留有系爭遺產等語，有戶籍資料查詢結果及原告提出之繼承系統表、除戶謄本、遺產稅免稅證明書等在卷可憑（見調解卷第15-21 頁、本院卷第35、43、47頁），亦未為被告爭執，堪認屬實。
㈡蘇政男死亡時既留有系爭遺產，且其中除不動產外，尚有相當價值之股票及存款，自無不能以自己財產維持生活之情事。
從而，依民法第1117條第1 、2 項規定，蘇政男生前應無受蘇銘傑扶養之權利，故原告主張：蘇銘傑長期未對蘇政男扶養，已屬對於蘇政男之重大虐待云云，要屬誤解，難以憑採。
㈢原告主張：蘇銘傑於蘇政男過世前，長期未對蘇政男有所聞問或關心，猶如斷絕家庭關係等語，業據蘇銘傑到庭陳稱：伊於96、97年間，因無法負擔蘇政男要求之費用，乃從家中搬出等語（見本院卷第153 、187 頁），並經證人蘇咪妮到庭證稱：伊來到原告家中擔任幫傭已逾4 年，伊都是叫蘇政男阿公，伊知道阿公有3 個孩子，但伊不認識大兒子蘇銘傑，也都沒有看過蘇銘傑來家裡，蘇銘傑亦未曾打電話到家裡，原告很想念蘇銘傑，阿公則很不高興，說蘇銘傑不孝順等語（見本院卷第159 、181-183 頁），堪認屬實。
蘇銘傑對此辯稱：伊偶爾返家探視或以電話聯絡蘇政男云云，不僅未見舉證以實其說，已難憑信，更與蘇銘傑自承：伊從事水電工作，沒辦法說大概是多久回家去看蘇政男一次；
因為蘇政男脾氣不佳，伊只好遠遠地看著蘇政男，不敢回去等語（見本院卷第153 、159 頁），有所扞挌，自非可取。
又蘇銘傑辯稱：伊無法負擔蘇政男要求之費用等語，縱認屬實，亦僅屬蘇銘傑是否應分家別住之問題，但蘇銘傑既身為人子而受有養育之恩，仍難認得執此作為拒絕探視或關懷蘇政男之正當理由。
本院審酌蘇政男過世前已屬高齡，卻長期未能得到蘇銘傑之探視或聞問，且參蘇咪妮上述證稱蘇政男曾為此出言指摘蘇銘傑不孝等語，可見蘇政男之心情極為悲痛無奈，當受有精神上之莫大痛苦，故原告主張：蘇銘傑對於蘇政男有重大虐待之情事等語，參照上揭說明，值為採取。
㈣蘇咪妮於本院證稱：阿公（按即蘇政男）說過如果走了，他的財產不要分給不孝順的蘇銘傑等語（見本院卷第183 頁），堪信蘇政男確已表示蘇銘傑不得繼承。
㈤綜上，蘇銘傑對蘇政男既有上述重大虐待之情事，且經蘇政男表示蘇銘傑不得繼承，則原告主張蘇銘傑喪失對於蘇政男之繼承權等語，參照上揭法文規定及說明，自屬可信。
四、次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別明定。
本件蘇銘傑已喪失繼承權，業如前述，且未見系爭遺產有依法律規定或契約訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條本文規定訴請裁判分割，自屬有據。
茲查：㈠原告主張：蘇政男之之婚後財產如附表編號三至編號十七所示，價值442 萬4,147 元，扣除婚後債務114 萬2,286 元後，剩餘財產為328 萬1,861 元，另伊之剩餘財產為存款1 萬1,912 元及股票1 萬3,860 元，價值為2 萬5,772 元，故伊得請求分配剩餘財產162 萬8,045 元，並在分割遺產時先行取得等語，業據提出前引遺產稅免稅證明書、不動產異動索引表、陽信商業銀行放款明細資料、客戶對帳單、存摺影本、股價查詢列印資料等附卷為佐（見本院卷第47、51-54 、49、55-64 、65-67 頁），且為其他繼承人即蘇銘祿、蘇銘源不爭執（見本院卷第157 頁），堪為採取。
㈡公同共有物之分割，依民法第830條第2項準用共有物分割之規定，以原物分配為之，或於原物分配顯有困難時，將全部或部分變賣後分配價金，如共有人中因原物分配而有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則以金錢補償，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產之方法。
再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，法院對分割方法有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。
是此，本院審酌系爭遺產之性質為不動產、存款及投資，且原告得行使剩餘財產分配請求權，先受分配其中價值162 萬8,045 元之遺產，併參酌原告主張之分割方法不僅為蘇銘祿、蘇銘源所同意，亦無妨礙經濟效用或共有人之利益，並能符合繼承人間之公平，認應將如附表編號八所示存款中之162 萬8,045 元分配為原告單獨所有，再將附表編號八之其餘存款、編號三至七之存款、編號九之存款及編號十至十七之投資，均按原告、蘇銘祿、蘇銘源按各三分之一之比例分配，另編號一、二所示不動產，則應按原告、蘇銘祿、蘇銘源各三分之一之比例分割為分別共有，始屬允妥。
五、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭遺產為有理由，並應以如附表「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、末按「共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」、「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1條前段分別定有明文，且依家事事件法第51條，亦為家事事件所準用。
本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由原告、蘇銘祿、蘇銘源按各三分之一之應繼分比例分擔，始屬公允。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 詹雅筠
附表：被繼承人蘇政男之遺產
┌──┬────────────┬────────────┬─────────┐
│編號│ 遺產名稱 │數量(面積)/金額(價值) │ 分割方法 │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ │坐落臺北市北投區振興段三│83.00 平方公尺 / │ │
│ 一 │小段737 地號土地（權利範│ │編號一、二所示不動│
│ │圍：全部） │ 19,256,000元│產，按原告、蘇銘祿│
├──┼────────────┼────────────┤、蘇銘源各三分之一│
│ │坐落臺北市北投區振興段三│87.44 平方公尺 / │之比例分割為分別共│
│ 二 │小段30628 建號房屋（權利│ │有。 │
│ │範圍：全部） │ 118,400 元│ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ 三 │臺灣銀行中崙分行存款 │ 862 元│ │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│ 四 │臺灣銀行士林分行存款 │ 9,284 元│編號三至編號七所示│
├──┼────────────┼────────────┤存款，均由原告、蘇│
│ 五 │臺灣銀行士林分行優惠存款│ 1,139,700 元│銘祿、蘇銘源按各三│
├──┼────────────┼────────────┤分之一之比例分配。│
│ 六 │北投明德郵局郵政儲金 │ 86,440 元│ │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│ 七 │陽信銀行石牌分行存款 │ 24,462 元│ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ │ │ │其中1,628,045 元先│
│ │ │ │分配為原告所有，其│
│ 八 │台北富邦銀行天母分行存款│ 1,668,782 元│餘再由原告、蘇銘祿│
│ │ │ │、蘇銘源按各三分之│
│ │ │ │一之比例分配。 │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ 九 │台北富邦銀行石牌分行存款│ 118 元│ │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│ 十 │中鋼 │ 10,000 股 / 250,500 元│ │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│十一│映泰 │ 10,000 股 / 95,400 元│ │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│十二│律勝 │ 5,000 股 / 85,500 元│編號九所示存款及編│
├──┼────────────┼────────────┤號十至十七所示投資│
│十三│亞電 │ 10,000 股 / 184,000 元│，均由原告、蘇銘祿│
├──┼────────────┼────────────┤、蘇銘源按各三分之│
│十四│達輝－ＫＹ │ 10,000 股 / 136,500 元│一之比例分配。 │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│十五│大峽谷－ＫＹ │ 5,000 股 / 214,500 元│ │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│十六│百和興業－ＫＹ │ 10,000 股 / 418,500 元│ │
├──┼────────────┼────────────┤ │
│十七│有益鋼鐵 │ 9,572 股 / 109,599 元│ │
└──┴────────────┴────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者