臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,重訴,166,20220223,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第166號
原 告 張明宙
張簡金寶
共 同
訴訟代理人 王志哲律師
被 告 陳翁鈴淑
訴訟代理人 朱政勳律師
陳柏豪律師
陳純仁律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告張簡金寶就如附表所示土地、建物，於民國八十五年九月二十六日，以大同字第０八八二００號收件，設定擔保債權總額新臺幣參佰陸拾萬元之抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣參佰萬元部分不存在。

確認被告對原告張簡金寶就如附表所示土地、建物，於民國八十六年二月二十二日以大同字第０一九九九０號收件，設定擔保債權總額新臺幣貳佰柒拾萬元之抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣壹佰柒拾萬元部分不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

查原告張明宙起訴時原聲明為：㈠、被告應將如附表所示土地、建物（下合稱系爭不動產），於民國85年9月26日以大同字第088200號收件，設定擔保債權總額新臺幣（下同）360萬元之抵押權（下稱系爭甲抵押權）登記予以塗銷；

㈡、被告應將系爭不動產，於86年2月22日以大同字第019990號收件，設定擔保債權總額270萬元之抵押權（下稱系爭乙抵押權）登記予以塗銷（見本院卷第12頁），嗣追加張簡金寶（與張明宙合稱原告）為原告（本院卷第109頁），並再追加聲明：確認被告對於系爭甲、乙抵押權所擔保之債權不存在（見本院卷第314頁），核係本於同一基礎事實所為追加，與前揭規定並無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：張簡金寶前向被告借款300萬元（下稱系爭甲借款），約定清償日為86年9月23日，並由其配偶即訴外人張瑞麒於85年9月26日，以其所有系爭不動產設定系爭甲抵押權予被告以資擔保。

張簡金寶復於86年2月間向被告借款220萬元（下稱系爭乙借款），約定清償日為87年2月20日，並由張瑞麒於同年月22日以系爭不動產設定系爭乙抵押權予被告以資擔保。

惟系爭甲、乙借款之債權請求權已罹於15年消滅時效，系爭甲、乙抵押權亦未在5年除斥期間屆滿前實行而消滅，張瑞麒死亡後，系爭不動產由伊及其他繼承人繼承，系爭甲、乙抵押權登記之存在，顯已妨害伊及其他公同共有人就系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭甲、乙抵押權登記，並請求確認系爭甲、乙抵押權所擔保之債權不存在等語。

並聲明：㈠、被告應將系爭甲抵押權登記予以塗銷；

㈡、確認被告對張簡金寶就系爭甲抵押權所擔保之債權不存在；

㈢、被告應將系爭乙抵押權登記予以塗銷；

㈣、確認被告對張簡金寶就系爭乙抵押權所擔保之債權不存在。

二、被告則以：系爭甲、乙借款屆期後均未受清償，張簡金寶復於87年8月6日以其所有坐落臺北市○○區○○段0○段0地號土地（應有部分140分之15，下稱系爭正義段土地），設定擔保債權總額520萬元之抵押權（下稱系爭丙抵押權）予被告，以擔保系爭甲、乙借款債權，惟張簡金寶仍未清償，嗣伊與張簡金寶於97年6月4日達成協議，若張簡金寶先清償部分款項，同意先行塗銷系爭丙抵押權，張簡金寶遂於98年6月17日交付30萬元支票及20萬元現金資為清償，伊則於同年8月14日塗銷系爭丙抵押權登記。

張簡金寶既已為部分清償，即屬承認系爭甲、乙借款債權，時效已中斷，是系爭甲、乙抵押權所擔保之系爭甲、乙借款債權請求權均尚未罹於15年消滅時效。

另系爭甲、乙借款之請求權應自伊收受本院民事執行處109年8月26日士院擎109司執祥字第40847號函（下稱系爭函文）開始起算等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、張簡金寶前向被告借貸系爭甲借款，並由張瑞麒於85年9月26日，以系爭不動產，設定擔保債權總額360萬元，債務人為張簡金寶，清償日期為86年9月23日之抵押權（即系爭甲抵押權）予被告以資擔保。

㈡、張簡金寶於86年2月間向被告借貸系爭乙借款，並由張瑞麒於86年2月22日以系爭不動產，設定擔保債權總額270萬元，債務人為張簡金寶，清償日期為87年2月20日之抵押權（即系爭乙抵押權）予被告以資擔保。

㈢、張簡金寶於87年8月6日以其所有系爭正義段土地，設定擔保債權總額520萬元，債務人為張簡金寶，清償日期87年10月30日之抵押權（即系爭丙抵押權）予被告。

㈣、張簡金寶曾在被告於97年6月4日簽立如本院卷第278頁所示同意書（下稱系爭同意書）所載「此致張簡金寶女士收執」後簽名用印。

㈤、張簡金寶於98年6月17日交付票面金額30萬元，發票日為98年6月17日，發票人為陳淑娟，付款人為第一銀行之支票（下稱系爭支票）予被告。

㈥、系爭丙抵押權於98年8月14日經以清償為原因辦理塗銷登記。

㈦、系爭甲、乙借款迄今均尚未清償完畢。

㈧、張瑞麒於90年8月13日死亡，其子張明宙、配偶張簡金寶於100年12月7日以繼承為原因，登記為系爭不動產之公同共有人。

㈨、本院民事執行處以系爭函文通知被告可在系爭不動產拍賣終結前，具狀聲明參與分配，該函於同年月28日送達被告。

四、本院得心證之理由：

㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；

以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第145條第1項、第880條分別定有明文。

惟按消滅時效因承認而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項亦分別定有明文。

再按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。

且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院96年度台上字第369號判決意旨參照）。

再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。

㈡、經查：⒈張簡金寶前向被告借貸系爭甲借款，並由張瑞麒於85年9月26日，以系爭不動產設定系爭甲抵押權予被告以資擔保；

張簡金寶於86年2月間向被告借貸系爭乙借款，並由張瑞麒於86年2月22日以系爭不動產，設定系爭乙抵押權予被告以資擔保；

張簡金寶於87年8月6日以系爭正義段土地設定系爭丙抵押權予被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢）；

又被告抗辯系爭丙抵押權所擔保之債權為系爭甲、乙借款，業據提出張簡金寶於90年2月20日立具之證明書（下稱系爭證明書）為憑，參諸該證明書明載：「茲本人張簡金寶（即債務人）自民國85年10月1日起至86年3月3日止共計2次向債權人陳翁鈴淑女士實借到新臺幣伍佰貳拾萬元正，並由張瑞麒先生（即本人之丈夫）提供（詳如於後）不動產抵押權設定登記在案，嗣後因本人生意經營失敗故自民國87年3月份起已停止支付利息屬實…增加擔保之不動產標示：台北市○○段0○段0地號…以上張簡金寶持份15/140。

抵押權設定登記收件文號：民國87.8.6日中山字第20761號債權額新臺幣伍佰貳拾萬元正」等語（見本院卷第361頁），核與證人陳志明到庭證稱：85年有一個代書牽線張簡金寶向伊母親即被告借錢，85年借300萬元，86年借220萬元，各有借據，90年2月又再重新簽一份借據，合併為520萬元，並增列正義段抵押權，這些文件原本都是伊父親保管，伊父親過世前把文件交給伊，系爭丙抵押權是要擔保系爭甲、乙借款之本金共計520萬元等語（見本院卷第334、336、337頁）相符，堪認被告前開所辯，應可採信。

⒉張簡金寶曾在被告於97年6月4日簽立系爭同意書所載「此致張簡金寶女士收執」後簽名用印，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸系爭同意書記載：「…1.前張瑞麒均共提供台北市○○區○○段○○段000○000地號土地及同段314建號於85年大同字第088200號設定債權額新台幣360萬元及86年大同字第019990號設定債權額新台幣270萬元之抵押權暨以張簡金寶名下所有坐落台北市○○區○○段○○段○地號土地於87年中山字第207610號所設定債權額新台幣520萬元之抵押權。

今本人陳翁淑鈴與張簡金寶女士協商後同意之上開3個抵押權所擔保之全部債務金額以新台幣伍佰貳拾萬元作結算，此後不得再計算利息、違約金、或其他名目之任何費用。

2.本人陳翁鈴淑同意於張簡金寶女士給付新台幣壹佰萬元整時，同時塗銷當年張簡金寶女士所提供其名下坐落台北市○○區○○段○○段○地號土地於87年8月6日收件字第207610號所設定債權額新台幣520萬元之抵押權，亦即同時發給台北市○○區○○段○○段○地號土地87年8月6日收件字第207610號所設定債權額新台幣520萬元抵押權之債務清償證明書。

3.餘欠款新台幣肆佰貳拾萬元，待日後張簡金寶女士處分張瑞麒遺產時，再另行清償。

立同意書人陳翁鈴淑恐口說無憑，特立此同意書為證。

此致張簡金寶女士收執 張簡金寶」等語，核與系爭證明書所載之前揭內容並無不合；

又參以證人陳志明到庭證稱：被告在97年前收到一份公文，內容是張簡金寶系爭正義段土地因有捷運通過，得到補償金，被告遂要求伊聯絡張簡金寶，要求其還款520萬元，惟兩造並無共識，其後張簡金寶主動致電要談還款事情，並拿出同意書，同意書第1項所載360萬元抵押權是要擔保系爭甲借款，270萬元抵押權是要擔保系爭乙借款，520萬元抵押權是要擔保系爭甲、乙借款本金加起來520萬元，上開各借款之債務人是張簡金寶，不清楚同意書上所載「經與債務人張瑞麒之配偶張簡金寶（即張瑞麒之繼承人代表）」法律上代表之意義為何，同意書是張簡金寶帶來的，當時是張簡金寶向被告借錢，以張簡金寶的先生張瑞麒的土地及建物設定抵押權，伊當時看文字覺得沒有什麼問題，經伊居中協調，在被告同意下，由伊幫被告在同意書上簽名蓋印，伊並在該文件簽見證人，當時張簡金寶沒有在同意書上簽名，其後伊再聯絡張簡金寶表示同意書上也要有她的簽名，被告的同意書找不到了，張簡金寶再帶新的同意書來，伊代被告簽完後，張簡金寶也在上面簽名，再把該份同意書交給伊，隔年張簡金寶有通知伊要處理系爭同意書第2條100萬元，她表示可否先還50萬元，嗣伊有同意先收50萬元，收了一張30萬元的支票及20萬元的現金，並當場代被告簽名同意塗銷系爭丙抵押權，後來50萬元的部分就沒有再說要處理等語（見本院卷第334至337頁），足見系爭同意書所欲處理者即為結算系爭甲、乙、丙抵押權所擔保系爭甲、乙借款債權之欠款總額及約定相關清償條件，不應拘泥於系爭同意書記載「立同意書人（即債權人）陳翁鈴淑經與債務人張瑞麒之配偶張簡金寶（即張瑞麒之繼承人代表）」之所用辭句致失當事人之真意。

又張簡金寶既在系爭同意書所載「此致張簡金寶女士收執」後簽名用印，且張簡金寶於98年6月17日交付系爭支票及20萬元現金予被告，系爭丙抵押權則於同年8月14日經以清償為原因辦理塗銷登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥、本院卷第309頁），並經證人陳志明證述如前，可知張簡金寶與被告確有履行系爭同意書第2條約定之部分義務，堪認張簡金寶與被告就系爭同意書所載內容，已達成意思表示合致，則被告抗辯張簡金寶於97年間已承認系爭甲、乙借款，並於98年間為一部清償，系爭甲、乙借款之債權請求權於斯時已發生時效中斷效果，尚未罹於15年之消滅時效等語，即非無據。

⒊至原告主張依系爭同意書第2條約定，張簡金寶與被告已就系爭甲、乙抵押權所擔保之其中100萬元債權另外成立新的法律關係，該100萬元債權已不在系爭甲、乙抵押權所擔保之範圍云云，惟按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；

倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。

故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院84年度台上字第624號、98年度台上字第315號判決意旨參照）。

參以系爭同意書之簽立目的既在結算系爭甲、乙借款之欠款總額及約定相關清償條件，揆諸前開說明，其性質核與認定性和解契約相當，尚難僅以系爭同意書第2條約定被告同意張簡金寶在清償100萬元時，先塗銷擔保系爭甲、乙借款之系爭丙抵押權，逕認系爭甲、乙借款中之100萬元債權已脫離原消費借貸法律關係，而非屬於系爭甲、乙抵押權所擔保之債權範圍，原告前開主張，洵非可採。

㈢、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。

清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。

二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；

擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；

獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。

三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。

經查：⒈被告對張簡金寶有系爭甲、乙借款債權，已如前述，又張簡金寶已於98年間清償50萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第218、309頁），且張簡金寶並未指定其抵充之債務，即應依前揭規定定其抵充順序。

⒉系爭甲、乙借款在張簡金寶為前揭清償時，均已屆清償期，為兩造所不爭執（見本院卷第13、14、354頁），又系爭甲、乙借款分別為系爭甲、乙抵押權所擔保，業如前述，惟擔保系爭甲借款之系爭甲抵押權為系爭不動產之第2順位抵押權，擔保系爭乙借款之系爭乙抵押權為系爭不動產之第3順位抵押權，亦為兩造所不爭（見本院卷第378頁），可知系爭乙借款之擔保順位劣於系爭甲借款，堪認系爭乙借款之擔保少於系爭甲借款，揆諸前開規定，應儘先抵充擔保較少者即系爭乙借款，經抵充後，系爭乙借款之餘額為170萬元（計算式：220萬元－50萬元＝170萬元），系爭甲借款之餘額仍為300萬元。

⒊從而，系爭甲抵押權所擔保之系爭甲借款債權餘額為300萬元，系爭乙抵押權所擔保之系爭乙借款債權餘額為170萬元，原告請求確認系爭甲抵押權所擔保之債權於超過300萬元之範圍，及系爭乙抵押權所擔保之債權超過170萬元之範圍，均不存在，即屬有據；

逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

㈣、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；

第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第821條本文、第828條第2項固分別定有明文。

惟查，被告對張簡金寶既分別有受系爭甲、乙抵押權擔保效力所及之系爭甲借款債權300萬元、系爭乙借款債權170萬元存在，則原告依前開規定，請求塗銷系爭甲、乙抵押權登記，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷系爭甲、乙抵押權登記，為無理由，應予駁回。

另原告請求確認系爭甲抵押權所擔保之債權於超過300萬元之範圍，及系爭乙抵押權所擔保之債權於超過170萬元之範圍，均不存在，則有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 陳芝箖
附表
編號 不動產標示 權利範圍 1 臺北市○○區○○街0○段000地號土地 全部 2 臺北市○○區○○街0○段000地號土地 全部 3 臺北市○○區○○街0○段000○號建物 全部