臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,事聲更一,1,20220225,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度事聲更一字第1號
異 議 人 品元實業股份有限公司
法定代理人 曾仁佑
上列異議人聲請公示催告事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年10月21日所為之110年度司催字第665號裁定，提出異議，本院裁定後，經臺灣高等法院以110年度抗字第1433號裁定廢棄發回，本院更行裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

本院司法事務官於民國110年10月21日以110年度司催字第665號裁定（下稱原裁定），駁回異議人即聲請人（下稱異議人）本件公示催告之聲請，上開裁定於110年10月25日送達異議人，異議人不服，於110年11月1日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，其程序上並無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人簽發票據號碼AQ0000000號支票（下稱系爭支票）後，於民國110年8月24日填寫支出證明單，通知系爭支票受款人勤剛工業有限公司（下稱勤剛公司）領取，但經1個月後，勤剛公司方通知異議人未收到支票。

異議人提出之票據止付說明書雖記載係勤剛公司領取後遺失，但此係異議人遺失票據急於處理，而一時筆誤，實情乃勤剛公司未及收受系爭支票，該票據即已遺失，異議人聲請公示催告，應有理由等語。

三、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。

又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；

前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，為民事訴訟法第558條第1項、第2項所明定。

而發票人於簽發支票後，尚未交付與他人之前，該支票尚在發票人持有中，依持有支票者即為票據權利人之法理，發票人自屬該支票之權利人，從而其依票據法第19條第1項規定聲請公示催告，在理論上與法律上，應均屬合法，自應予以准許（臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類第19號研討結果參照）。

四、異議人主張其於簽發系爭支票後，在尚未交付受款人勤剛公司前即已遺失等情，業據異議人提出由勤剛公司開具、內容為：「本公司確實未收到由品元實業有限公司（即異議人）所開立之110年7月份貨款支票（票據號碼：AQ0000000號、金額：新臺幣壹佰陸拾萬壹仟捌佰肆拾玖元、票據日期民國110年10月5日、付款銀行：臺灣銀行）乙張（即系爭支票），恐口說無憑，特立此切結書為證」之切結書為憑（下稱系爭切結書，見抗字卷第39頁），且經核對系爭切結書上所蓋公司大小章印文，均與勤剛公司變更登記表上留存之印文相符（見抗字卷第35頁），足堪信實，可徵系爭支票未曾交付支票上所載受款人即勤剛公司，自仍得由發票人即異議人主張該票據之權利，並於發現系爭支票遺失後，本於票據權利人地位向法院為公示催告之聲請。

至異議人所提出票據掛失止付通知書「票據喪失經過」欄固記載：「支票於110年8月24日八里區仁愛路受款人領取後遺失」等語，惟上開止付通知書係發票人或執票人依據「票據掛失止付處理規範」之規定，為通知付款人就遺失之支票停止付款所製作之文書，其上填載之票據喪失經過，乃填寫人於填寫當時憑其主觀認知而為之記載，未必與實情相符，事後如發現有錯誤之處，自得另行提出其他佐證以資更正。

異議人主張上開填載內容係筆誤而誤載，勤剛公司實際上未曾收受系爭支票乙節，業據其提出勤剛公司出具之系爭切結書為證，即足憑此認定系爭支票受款人勤剛公司未曾收受系爭支票，上開止付通知書所載票據喪失經過，與事實並非相符，尚不能依該止付通知書之記載，遽認異議人非為系爭支票之票據權利人。

原裁定未及審酌異議人於裁定後所提出之系爭切結書，認定異議人非為票據權利人，而駁回異議人公示催告之聲請，容有違誤。

自應由本院廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第一庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 張祐誠