臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,訴,1000,20240308,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度訴字第1000號
原 告 呂慧萍

唐雯
唐嘉紳

唐伶

共 同
訴訟代理人兼
送 達代收 人 游敏傑律師
共 同
訴 訟代理 人 孫羽力律師
被 告 潘景賓



訴 訟代理 人 潘郭貴英

被 告 羅岩雄




訴 訟代理 人 蘇家秋
被 告 王鄭麗香

訴 訟代理 人 王俊雄
被 告 張陳富美



被 告 張大品

沈俊成

張大任
沈吉祥

沈勇志
沈李雪霞
上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零柒佰玖拾元，逾期未補正即駁回其訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。

次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查：㈠原告起訴請求：⒈被告潘景賓應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱346土地）上，如附圖圖示346（A）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

⒉被告羅岩雄應將346土地上，如附圖圖示346（B）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

⒊被告王鄭麗香應將346土地上，如附圖圖示346（C）、346（D）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

⒋被告張陳富美、張大任應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱367土地）上，如附圖圖示367（E）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

⒌被告張陳富美、沈俊成、沈吉祥、沈勇志應將367土地上，如附圖圖示367（F）、367（G）、367（H）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

⒍被告張大品應自367土地上如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00弄0號之建物1樓遷出。

⒎被告沈俊成、沈勇志、沈李雪霞應自367土地上如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00弄0號之建物2樓遷出（見本院卷㈡第177至179頁）。

㈡經核上開訴之聲明第⒈至⒊項，如附圖圖示346（A）、346（B）、346（C）、346（D）之地上物占用346土地面積部分重疊，核定訴訟標的價額時應以該地上物占用346土地之最大投影面積計算占用面積，前開地上物占用之最大投影面積為34平方公尺（見本院卷㈡第291頁），而346土地於民國111年5月31日原告起訴時每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）84,600元，故此部分訴訟標的價額核定為2,876,400元（計算式：34平方公尺×84,600元＝2,876,400元）。

至於上開訴之聲明第⒋至⒎項，原告請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均為排除367土地上遭占用之狀態，是依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應就其中訴訟標的價額最高者核定之。

而如附圖圖示367（E）、367（F）、367（G）、367（H）之地上物占用367土地面積部分重疊，前開地上物占用之最大投影面積為26平方公尺（見本院卷㈡第291頁），367土地於111年5月31日原告起訴時每平方公尺之公告現值為84,600元，故此部分訴訟標的價額核定為2,199,600元（計算式：26平方公尺×84,600元＝2,199,600元）。

因此，本件訴訟標的價額合計為5,076,000元（計算式：2,876,400元＋2,199,600元＝5,076,000元），應徵第一審裁判費51,292元，扣除原告前已繳納之30,502元，尚應補繳裁判費20,790元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 詹欣樺