臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,事聲,9,20220216,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度事聲字第9號
異 議 人 蔡涒譓
上列異議人與相對人陳敏雄（已歿）間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國111年1月6日所為111年度司促字第126號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第516條第1項、第518條各定明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

同法第240條之4第1項本文、第2項及第3項亦有明定。

異議人就本院司法事務官民國111年1月6日所為111年度司促字第126號裁定（下稱原處分）不服，聲明異議，該處分於同年月18日送達異議人（111年度司促字第126號卷【下稱司促字卷】第18 頁），異議人於同年月19日具狀向本院聲明異議（本院卷第10頁），未逾法定10日不變期間而屬合法，先予敘明。

二、次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

再按有權利能力者，始有當事人能力；

原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之。

同法第40條第1項、第249條第1項第3款亦各明定。

上揭規定於民事訴訟法第一編總則，於第六編督促程序既未有特別規定，自應一體適用。

準此，債權人於聲請支付命令前債務人已死亡者，因無權利能力，即欠缺當事人能力，且屬無從補正之事項，自應以裁定駁回其聲請（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨同此見解）。

三、異議意旨略以：相對人陳敏雄於82年9月30日向伊借款新臺幣（下同）15萬元，僅於84年間還款5萬元，迄仍積欠伊10萬元（下稱系爭債務），經伊屢次催討仍不予置理，相對人雖已於102年5月24日死亡，然依情理，其應有繼承人繼承其財產，應代相對人向伊清償系爭債務，原處分駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，求予廢棄原處分云云。

四、經查，異議人於110年12月27日向本院聲請核發支付命令，有其聲請狀所蓋本院收狀戳章可憑（司促字卷第8 頁），而相對人業於異議人聲請本件支付命令前之102年5月24日已死亡，亦有卷附相對人個人戶籍資料查詢結果足稽（司促字卷第14頁），則相對人就上開聲請事件顯無當事人能力，此一當事人能力之欠缺，無從補正，揆諸前揭規定及說明，本件異議人對已死亡而無當事人能力之相對人聲請發支付命令，於法不合，自無從准許。

至異議意旨固謂相對人如已死亡，仍應由其繼承人代為清償系爭債務云云，惟相對人係於異議人聲請本件支付命令前死亡，此與強制執行開始後債務人死亡者，仍得依強制執行法第5條第3項規定續行強制執行之情形有間，無從逕由相對人之繼承人為本件當事人，是異議意旨此節所陳，尚不足認其聲請為有據。

五、從而，異議人對已死亡而無當事人能力之相對人聲請發支付命令，於法不合，不應准許。

本院司法事務官本於同一見解，裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第三庭 書記官 林瀚章