臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,婚,306,20230928,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度婚字第306號
原 告 Ａ０１ 住○○市○○區○○街00巷00號11樓
被 告 甲○○(VO THI ANH THU)


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國108年7月26日結婚，被告來臺與原告同住在汐止住處生活，惟兩造因家務分擔意見不一、生活理念不合、夫妻溝通不良及家人相處不睦等問題，常有爭執。

被告經常與越南友人出去，半夜三更才返家，於110年5月6日離家後，行蹤不明，原告不得以向移民署新北市專勤隊申請協尋，被告於110年10月20日返家，請求原告向移民署專勤隊辦理撤尋，原告同意並辦理完成撤尋登記後，被告旋以其有衣物置放朋友家需取回而離去，不知去向，同年00月間，被告稱其已返回越南，待111年過完農曆新年間再返臺相聚，之後原告再詢問被告，被告又以父親生病需照顧為由，推遲返臺時程。

嗣於111年5月經兩造共同之友人告知原告，被告曾於111年4月搭機回臺，之後又返回越南，原告聽聞大為震驚，遂詢問被告何時返臺，被告稱父親身體尚未康復仍無法返臺。

是兩造自110年11月迄今均未碰面，於111年6月1日後，雙方習慣使用LINE通訊軟體聯繫，被告亦無再讀取訊息，亦無其他聯絡方式，原告方恍然大悟，被告已無維持婚姻之意願與原告繼續共營婚姻生活，兩造長久分居，雙方無信任基礎可言，爰依民法第1052條第2項之規定，請求裁判准予兩造離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告之戶籍資料、被告之中華民國居留證、兩造之結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可憑（見本院卷第13頁、第15頁、第41頁至第50頁），足認兩造無共同之本國法。

惟原告陳明兩造婚後同住於臺灣，故兩造先前共同住所地在我國，依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。

五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。

又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

六、經查，原告主張兩造於108年7月26日在越南結婚，108年12月5日在我國登記，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本為證（見本院卷第13頁），堪信為真實。

又原告主張被告自110年5月6日離家後行蹤不明，其向內政部移民署新北市專勤隊請求協尋被告，於同年10月20日辦理撤尋及被告自111年6月8日後未讀取LINE訊息等情，亦有內政部移民署新北市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表2紙、兩造對話訊息等件在卷可憑（見本院卷第17頁、第19頁、第103頁），足認原告所言並非子虛。

再參以被告於111年4月20日至111年7月16日、111年10月22日至112年3月10日、112年4月12日至112年7月10日、112年8月4日迄今均在臺灣境內等情，亦有被告之入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第93頁、第145頁），本院審酌兩造自110年11月以來，未曾碰面，自111年6月8日後彼此未有互動、往來，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。

綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。

七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 王慧萍