臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,家親聲,369,20230928,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度家親聲字第369號
112年度家親聲字第149號
聲 請 人 即
反聲請相對人 Ａ０１

相 對 人 即
反聲請聲請人 Ａ０２
非訟代理人 吳宜財律師
複 代理人 黃俊雄

上列當事人間聲請給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務等事件，本院合併裁定如下：

主 文

Ａ０１之聲請駁回。

聲請程序費用由Ａ０１負擔。

Ａ０２之反聲請駁回。

反聲請程序費用由Ａ０２負擔。

理 由

一、聲請人即反聲請相對人Ａ０１聲請及反聲請答辯意旨略以：㈠伊出生於民國00年00月00日，已年逾60歲而無謀生能力，且每月需支付住處租金新臺幣（下同）5,000元，僅能仰賴打零工及四處借貸維生，顯然無法維持生活。

相對人即反聲請聲請人Ａ０２為伊之女兒，卻長年不願對伊扶養，亦無視伊於100年間購入桃園市○○區○○路0段000○00號房地（下稱南崁房地）後借名登記為其所有，並提供其作為居住使用，為此援引臺北市110年度每人每月平均消費支出作為伊每月所需之扶養費數額，依扶養之法律關係，請求Ａ０２給付伊生存期間之扶養費等語，並聲明：Ａ０２應自111年8月17日起，按月給付Ａ０１扶養費30,713元。

㈡伊婚後與配偶即Ａ０２之父親乙○○合力經營汽車保養廠，因極為辛勞始由娘家父母與兄長幫忙照顧年幼之Ａ０２，然伊在經營工廠3年後即將Ａ０２帶回聘請保母照顧，其後亦僅因陪同乙○○躲債而將Ａ０２交由爺爺照顧2年，更無任何社交雜亂或發生婚外情之狀況。

又乙○○意外身故後，伊為擔負養育兒女之責任而經營卡拉OK店，努力為家庭及事業打拼，卻遭Ａ０２輕言污衊。

再伊向來努力尋找工作勉力維生，但受疫情、年齡影響及同事欺侮而無法繼續工作，目前確實處於失業狀態，反觀Ａ０２與其配偶名下各有房產，亦坐擁使用高級房車，共同經營烤鴨大盤生意而經濟優渥，絕非不具扶養伊之能力。

另伊在乙○○身亡後僅領得理賠金約1,000萬元，然需償還乙○○之債務120萬元，亦借貸兄姊350萬元及給予姪子100萬元開店，所餘有限，目前僅能到處欠債，且為子女打算而出售位在臺北市農安街之房產後買入南崁房地，並非給予Ａ０２300萬元購屋，可見Ａ０２意圖謀奪伊之房產。

末Ａ０２不但不理會伊之求助幫忙，甚趁伊外出時更換門鎖，致伊無家可歸而流落街頭，故Ａ０２請求減輕對伊之扶養義務，顯無理由，並為反聲請答辯聲明：Ａ０２之反聲請駁回。

二、Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：㈠伊出生後至6歲前多由舅媽照顧，國中時因家中經商失敗跑路而改由爺爺養育，Ａ０１在伊成年前幾未對伊負擔扶養之義務，亦使伊從小欠缺母愛，更造成伊自15歲時起，即需外出打工自力維生。

又Ａ０１過往從事特種行業，感情與交友狀況雜亂，且與他人發生婚外情造成伊父親乙○○情緒不佳，竟於伊年僅17歲時發生車禍過世，此後伊需自理一切生活，為此依民法第1118條之1第1項第2款規定提起反聲請，請求減輕伊對於Ａ０１之扶養義務。

㈡Ａ０１身體狀況良好尚有工作能力，亦在豆漿店任職領有固定薪資，還經常與友人外出聚餐或旅遊，更於88年間領取乙○○之車禍理賠金2,000餘萬元後心懷愧疚，僅拿出其中約300萬元作為伊購入南崁房地之自備款。

反觀伊係家庭主婦而無工作收入，且需扶養未成年子女2人，僅仰賴配偶之工作所得負擔家庭生活費用與房貸支出，實無餘裕再對Ａ０１為扶養，然伊仍曾在Ａ０１有急用時設法提供金錢資助。

況Ａ０１另有成年之兒子甲○○，縱認有受扶養之權利，亦應由伊與甲○○分擔扶養義務，並採用Ａ０１實際居住之桃園市平均消費性支出數額。

是此，伊認每月應以給付Ａ０１扶養費3,000元為適當。

㈢綜上，爰為本聲請答辯聲明：Ａ０１之聲請駁回，及為反聲請聲明：Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務應予減輕。

三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；

受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；

扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。

此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定甚明。

又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。

是此，受扶養權利人如為直系血親尊親屬，雖毋須以無謀生能力為必要，然仍需不能以自己之財產維持生活，始有受直系血親卑親屬扶養之權利。

經查：㈠Ａ０１主張：伊現年已逾60歲，相對人則為伊之女兒等語，業據提出戶籍謄本為佐（本聲請卷第13-15頁），亦未為相對人爭執，可認為實。

㈡Ａ０１雖主張：伊因年齡而無謀生能力，且每月需支付住處租金5,000元，僅能仰賴打零工及四處借貸維生，已無法維持生活云云。

然查，本院依職權調取Ａ０１之財產所得資料後，見Ａ０１名下尚有與他人公同共有之坐落苗栗縣後龍鎮龍西段土地25筆，土地總登記價值為5,043,536元（本聲請卷第80-84頁），且Ａ０１雖稱上開土地係由其父與手足購入，並為政府設定土地之用途云云（本聲請卷第187頁），但不僅未見舉證為實，亦未能證明上開土地不具有處分變價之可能，自難遽認上開土地非不得由Ａ０１予以處分或利用藉以維持生活。

此外，Ａ０１既自承：伊在乙○○身故後領得理賠金約1,000萬元，經償還債務120萬元，並借給伊之兄姊350萬元，且於100年間出資購入南崁房地等語，則Ａ０１應另有對於兄姊之借款債權350萬元，也對於南崁房地享有實質上之所有權，得依借名登記之法律關係請求Ａ０２為所有權移轉登記，經考量上開借款債權之數額不低，南崁房地之登記價值亦達2,716,535元（本聲請卷第98頁），復以Ａ０１未能證明上開債權或移轉登記請求權有何消滅或不能行使之情事，自難認Ａ０１確無足以維持生活之財產。

況Ａ０１主張：伊四處向人借貸，且雖於000年0月間領取之勞工保險老年給付116,845元，但均用於清償友人之資助云云，不僅未見舉證以實其說，已難採信，併參Ａ０２辯稱Ａ０１仍經常與友人外出聚餐或旅遊等語，亦據提出臉書資料為佐（本聲請卷第47-53頁），再經衡酌Ａ０１各次出遊時均衣著整齊及神情愉悅，實與生活匱乏者之情形迥不相同，益徵難以逕認Ａ０１具有不能維持生活之情事。

㈢綜上，Ａ０１未能舉證證明已無法維持生活，參照上揭法文規定及說明，自無受直系血親卑親屬扶養之權利，故Ａ０１請求Ａ０２自111年8月17日起按月給付其生存期間之扶養費30,713元，為無理由，應予駁回。

又Ａ０１既無受Ａ０２扶養之權利，業如前述，Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務自屬尚未發生，則Ａ０２反聲請減輕對於Ａ０１之扶養義務，亦屬無據，同應駁回。

四、綜上所述，Ａ０１請求Ａ０２按月給付扶養費及Ａ０２反聲請減輕對於Ａ０１之扶養義務，均無理由，應予駁回。

五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李姿嫻