臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,簡上,251,20240424,3

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度簡上字第251號
上 訴 人 孫鷹
兼訴訟代理人 王興華
被上訴 人 王治華
參 加 人 張杰
上列上訴人與被上訴人間分配表異議之訴事件，上訴人聲請駁回參加人參加訴訟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人即上訴人負擔。

理 由

一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。

又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化；

至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁定要旨參照）。

另按當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限；

關於前項聲請之裁定，得為抗告；

駁回參加之裁定未確定前，參加人得為訴訟行為，亦為民事訴訟法第60條所明定。

二、參加人張杰之參加意旨略以：本院103年度司執字第623號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國110年1月14日所製作之分配表（下稱系爭分配表）中，王治華（次序為編號9等）、伊（次序為編號19等）、孫鷹（次序為編號20等）等人均列為債務人王興華之債權人。

又王治華主張系爭分配表中所列之孫鷹受分配之債權不存在，對於孫鷹、王興華提起分配表異議之訴，經本院內湖簡易庭110年度湖簡字第1007號簡易判決剔除孫鷹受分配之債權，嗣孫鷹、王興華不服而提起上訴，現於本院111年度簡上字第251號（下稱本案訴訟）繫屬中；

另孫鷹、王興華主張系爭分配表中所列之伊受分配之債權不存在，對伊提起分配表異議之訴，經本院內湖簡易庭110年度湖簡字第443號簡易判決剔除伊受分配之債權，嗣伊不服而提起上訴，現於本院112年度簡上字第237號（下稱另案訴訟）繫屬中。

上開兩訴訟所認定之事實及判決結果，將影響伊之權利，伊就本案訴訟之結果有法律上之利害關係，是伊為輔助本案訴訟之被上訴人王興華，爰參加本案訴訟等語（見本院111年度簡上字第251號卷㈠第438頁）。

聲請人即本案訴訟之上訴人孫鷹、王興華聲請駁回參加意旨略以：張杰是伊媳婦，張杰就本案訴訟兩造間之其他訴訟亦曾聲請參加，但均未被准許，其與本案訴訟並無關聯性，沒有資格參加訴訟等語（見本院111年度簡上字第251號卷㈠第499至500頁）。

三、經查：本件參加人張杰為系爭分配表中所列之債權人，且其所主張對於債務人王興華之債權，尚無經分配表異議之訴之確定判決予以剔除之情事，而本件被上訴人王治華提起分配表異議之訴，係本於主張系爭執行事件其他債權人間共通之事由（即上訴人孫鷹對於王興華之債權不存在），本案訴訟若發生更正分配表之效力，自及於參加人。

即倘本案訴訟被上訴人王治華獲得勝訴判決，亦即經剔除上訴人孫鷹所主張對於王興華之債權確定，該部分之債權額將分歸於系爭分配表中所列之其他債權人，因而有增加參加人所得分配之債權額之可能，自應認參加人就本案訴訟被上訴人王治華之勝、敗訴，具有法律上之利益或不利益，堪認其就本案訴訟有法律上之利害關係。

從而，參加人為輔助被上訴人王治華而為訴訟參加，於法並無不合，其參加訴訟應予准許，本件上訴人孫鷹、王興華聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 方鴻愷
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 曾琬真