臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,訴,1520,20240430,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1520號
原 告 符玉鸞


訴訟代理人 蔣子謙律師
被 告 吳采芳

吳青芬

吳恆菊
吳宏勳

共 同
訴訟代理人 王中騤律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號一樓房屋，依臺北市土木技師公會一一三年一月二日北土技字第一一三二０００００四號鑑定報告書附件（六）六００一至六００四頁所示施工項目修復漏水損害。

如被告不願修繕，被告應連帶給付修繕費用新臺幣貳拾參萬貳仟陸佰捌拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。

查本件原告起訴原僅列吳采芳為被告，並聲明請求判令被告將坐落臺北市○○區○○路000巷0號1樓（下稱系爭1樓房屋）漏水予以修復，並賠償新臺幣（下同）135萬元（本院111年度湖司調字第34號卷【下稱本院湖司調卷】第10頁）。

嗣於本院審理中，原告數次變更訴之聲明，最終聲明為：㈠被告吳采芳、吳青芬、吳恆菊、吳宏勳等4人應將系爭1樓房屋依臺北市土木技師公會113年1月2日北土技字第1132000004號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件六所示施工項目修復漏水；

如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依上開工法及項目修復漏水及漏水所造成損壞，修繕費用56萬9,633元由被告連帶負擔；

㈡被告吳采芳等4人應連帶給付原告78萬367元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院111年度訴字第1520號卷【下稱本院卷】第51、112、277、296至297頁）。

經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更、追加，於變更前後所主張均係基於系爭1樓房屋漏水之相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，且被告亦同意原告變更、追加其訴之聲明（本院卷第113、297頁），於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告所有之系爭1樓房屋，因被告吳采芳、吳青芬、吳恆菊、吳宏勳所共有臺北市○○區○○路000巷0號2樓（下稱系爭2樓房屋）防水層失效或浴廁地坪落水頭接縫不良等施工瑕疵導致滲漏，致系爭1樓房屋之臥室天花板、浴室及客廳有滲漏水現象而受有損害。

原告為修復漏水損害，需支出修繕費用56萬9,633元，爰依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應修復系爭1樓房屋漏水損害，並於不修繕時容忍原告進入修繕及負擔修繕費用。

又系爭1樓房屋漏水位置係原告日常生活起居之重要場所，且漏水情形已導致眼可見之裝潢塌陷，堪認長期漏水10餘年之情形對於每日生活於1樓房屋之原告居住安寧已造成侵害，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定請求被告連帶給付原告精神慰撫金78萬367元等語。

並聲明：㈠被告吳采芳、吳青芬、吳恆菊、吳宏勳等4人應將系爭1樓房屋依系爭鑑定報告附件（六）所示施工項目修復漏水；

如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依上開工法及項目修復漏水及漏水所造成損壞，修繕費用56萬9,633元由被告連帶負擔；

㈡被告吳采芳等4人應連帶給付原告78萬367元，及自民國111年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告雖主張系爭1樓房屋現仍有漏水之情形，然原告所提出之照片拍攝日期均不明，無從自照片判定是否係因系爭2樓房屋漏水所導致，而系爭1樓房屋方經裝潢、家具縱有損壞，亦無證據顯示與系爭2樓房屋地板漏水有關。

且因系爭房屋所在建物之3樓曾於105年間發生火災，系爭1樓、2樓房屋位於火災處正下方，當時均遭消防隊大量灑水灌救，原告所提出之照片，可能係當時系爭1樓房屋天花板石膏板潮濕塌陷、牆面壁紙多處潮濕流水等脫膠照片，與系爭2樓房屋是否漏水並無關係。

又系爭1樓房屋固有樑、頂版、柱、牆版多處受潮、油漆剝落、壁癌等情形，然經鑑定人現場以水分計、紅外線熱影像儀檢測結果，測試數值均無明顯差異，因此尚無證據證明系爭1樓房屋上開受損情形係來自系爭2樓房屋滲漏水，鑑定報告認定的漏水原因有部分是技師推論的結果，已逾越現場使用儀器測定的結果。

此外，依鑑定現場排水測試結果，經蓄水24小時候發現系爭1樓房屋倉庫旁樑柱側邊有滲漏水滴、系爭2樓房屋套房（1）浴廁排水孔水位洩降、套房（9）外牆穿管處滲漏水及套房（7）浴廁外牆穿管處潮濕，故在鑑定人不知系爭2樓房屋排水暗管如何配置下，上揭滲漏水情形亦可能係套房（1）浴廁排水孔滲漏導致，並非系爭2樓房屋全部防水層失效，因此，鑑定報告結論建議系爭2樓房屋防水層重新施作，恐踰越現場漏水測試結果，是否具必要性，請法院斟酌。

另鑑定報告結論建議修復系爭1樓房屋全部白華、壁癌、油漆等工程，亦有逾越漏水測試結果之虞。

末以，因系爭1樓房屋係作為辦公空間使用，並非住家，沒有居住安寧受侵害的情形，因認原告沒有請求精神慰撫金之必要等語，資為置辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其為系爭1樓房屋之所有人，被告等4人為系爭2樓房屋之所有人，為被告所不爭執（本院卷第114頁），並有系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之建物登記資料為憑，自堪信為真實（本院卷第32至33、36至37頁）。

四、得心證之理由：㈠系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋之防水層失效或落水頭接縫不良等施工瑕疵所致：⒈原告主張因系爭2樓房屋漏水，致系爭1樓房屋天花板潮濕塌陷、牆面壁紙多數潮濕流水脫膠等情，業據提出照片為證（本院湖司調卷第13至21頁，本院卷第70至94頁）。

又系爭1樓房屋漏水之原因，經本院囑託臺北市土木技師公會鑑定結果，認：系爭2樓房屋已更改為9間分租套房，其室內格局不同於原竣工圖說，而經現場會勘及室內漏水檢測結果，得知系爭2樓房屋套房（9）浴廁外牆排水管等管線穿孔處確實存有滲漏水跡象，於相對位置下方之系爭1樓房屋室內倉庫之頂板、樑呈現存有滲漏水事實，另系爭2樓房屋套房（7）浴廁外牆排水管等管線穿孔處有滲漏水及套房（1）浴廁地坪排水孔（落水頭）處亦有接合等施工瑕疵造成滲漏跡象，由於與系爭1樓頂板位置屬上下相鄰關係，恐因防水層失效或落水頭接縫不良等施工瑕疵導致滲漏，故綜上研判應為造成原告所有系爭1樓房屋室內作業區及倉庫頂版及室內裝潢滲漏水、受潮等之主因，期間被告雖已多次僱工進行抓漏修繕工程，如現況套房（3）浴室洗手台給水管彎管已經修復等，但經鑑定結果得知恐尚未完全修復，如目前系爭2樓房屋套房（9）衛浴設備在鑑定會勘時仍僱工進行抓漏施工，有系爭鑑定報告在卷可憑（鑑定報告書第5、15至16頁），堪認系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋之防水層失效或落水頭接縫不良等施工瑕疵所致，原告主張系爭2樓房屋漏水為系爭1樓房屋漏水之原因，應認可採。

⒉被告雖抗辯鑑定人現場以水分計、紅外線熱影像儀檢測結果，測試數值均無明顯差異，因此尚無證據證明系爭1樓房屋上開受損情形係來自系爭2樓房屋滲漏水，系爭鑑定報告認定的漏水原因有部分是技師推論的結果，已逾越現場使用儀器測定的結果云云，惟查：依系爭鑑定報告所載，在系爭1樓房屋以紅外線熱影像儀及混凝土濕度計（水分計）量測疑似滲漏水位置取其值作為試水前初始值，則水分計一般正常室內量測值約1-2%，而結果顯示均超過正常值，表示其測點位置相對濕度確實偏高（詳如表二）；

而以紅外線熱影像儀隨著試水試驗檢測比對，發現明顯滲水跡象位於系爭1樓房屋倉庫（測點9旁）樑側邊，則滲水位置位於系爭2樓房屋套房（9）浴廁外牆改管穿牆處，同時亦發現系爭2樓房屋套房（7）浴廁外牆改管穿牆處存有潮濕跡象，並有光學影像照片、附圖可證（鑑定報告第8至12頁），是鑑定技師在鑑定現場以儀器測試結果，已可得知系爭2樓房屋確有滲漏水，且為導致系爭1樓房屋漏水之原因，被告上揭所辯，顯屬無據，尚難憑採。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同」，民法第184條第1項前段、第184條第1項定有明文；

又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第213條第1項、第3項亦有明文規定。

系爭1樓房屋漏水之原因，係因系爭2樓房屋之防水層失效或落水頭接縫不良等施工瑕疵所致，已如前述。

是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：⒈原告得否請求將系爭1樓房屋依系爭鑑定報告附件（六）所示施工項目修復漏水；

如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依上開工法及項目修復漏水及漏水所造成損壞，修繕費用56萬9,633元由被告連帶負擔？查系爭1樓房屋天花板及牆壁等漏水損害修復位置、工法如鑑定報告附件（六）6001至6004頁所示，所需修復費用加計安全衛生管理費、零星整修費、廢棄物清理費、稅捐及管理費，總計為23萬2,683元（計算式：183,215＋183,215×1%＋183,215×6%＋183,215×5%＋183,215×15%＝232,683，元以下四捨五入），有系爭鑑定報告可憑（鑑定報告卷第18至19頁、附件（六）6001至6004、6006頁），是原告請求被告應將系爭1樓房屋依附件（六）6001至6004所示工法及項目修復漏水所造成的損害，並請求如被告不予修繕，得依民法第213條第3項規定請求被告連帶給付如附件（六）6004頁估算表所示修復費用加計安全衛生管理費、零星整修費、廢棄物清理費、稅捐及管理費總計為23萬2,683元部分，為有理由。

而原告請求依附件（六）6005至6006所示工法及項目修復漏水，及如被告不予修繕，再請求被告連帶給付33萬6,950元部分，因上揭部分所示工法、項目及費用係針對系爭2樓房屋浴廁地坪及牆版防水層重新施作而為，非屬原告請求之修復系爭1樓房屋漏水損害部分，是此部份之請求，則難謂有據。

至原告另請求被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭1樓房屋修繕漏水損害部分，因系爭1樓房屋乃原告所有之房產，原告本得自由進出，毋須被告配合、容忍，故此部份請求並無准許之必要，爰予駁回。

又原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告修復系爭1樓房屋之漏水損害，或負擔修繕費用，既有理由，則民法第767條第1項中段為同一聲明部分，自毋庸再予審究，併予敘明。

⒉原告得否請求非財產上之損害賠償78萬367元?按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例要旨參照）。

原告雖主張系爭1樓房屋漏水位置係原告日常生活起居之重要場所，且漏水情形嚴重，長期下來對於每日生活於1樓之原告居住安寧人格法益已造成侵害且情節重大云云。

惟觀諸系爭1樓房屋照片，可知該漏水處乃一辦公處所，供商業活動、倉庫使用，並非住家（本院卷第176至186頁），且原告亦當庭自承該辦公室係出租他人使用，並非自用，其於處理漏水問題時才會到現場等語（本院卷第299頁），是尚難認原告居住安寧之人格利益受侵害之情節重大，原告請求被告賠償非財產上損害78萬367元，於法無據。

3.承上，依原告聲明，其得請求被告賠償之項目及金額為系爭1樓房屋漏水損害修繕費用23萬2,683元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告將系爭1樓房屋依系爭鑑定報告附件（六）6001至6004頁所示施工項目修復漏水，如被告不予修繕，應連帶給付修繕費用23萬2,683元部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。

又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 宋姿萱