臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,訴,1839,20230407,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1839號
原 告 錢亞玲
訴訟代理人 李璇辰律師
被 告 張炳鍾

上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國112年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾伍萬伍仟陸佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳佰零玖萬貳仟捌佰玖拾伍元自民國111年7月26日起、其餘新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟柒佰陸拾參元自民國111年12月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟壹佰陸拾元，由被告負擔百分之九十六即新臺幣參萬貳仟柒佰玖拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零捌萬伍仟貳佰壹拾玖元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣參佰貳拾伍萬伍仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
甲、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告自民國110年9月9日起至111年5月13日止，以無法繳納飯店住宿、就醫看診、生活費用等為由，共計向原告借款新臺幣（下同）300萬元，雖未約定清償期限，然原告已於111年5月17日發函催告被告於函到1個月內返還借款，經被告於111年5月18日收受後迄今仍未還款，清償期限業已屆至，則依民法第478條規定，被告自應返還原告上開借款。
二、又兩造於110年11月9日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭A租約），約定由原告將所有之門牌號碼臺北市○○區市○○道0段000號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自110年11月15日起至111年11月14日止，於第3條第1款約定每月租金5萬元；
第7條第1款約定每月管理費3,575元、水電費、瓦斯費等由被告負擔。
另兩造於110年11月5日簽訂停車位租賃契約書（下稱系爭B租約），約定由原告將所有之坐落臺北市○○區市○○道0段000號地下6樓之第198號停車位（下稱系爭停車位）出租予被告，租賃期間自110年11月5日起至111年11月4日止，於第3條約定每月租金3,500元，被告並應負擔每月管理費600元。
詎被告均未給付系爭A、B租約之租金，並負擔上開費用，原告乃於111年4月14日、111年4月4日分別終止系爭A、B租約，被告積欠系爭房屋之5個月租金25萬元、系爭停車位之5個月租金17,500元，被告依約自應給付原告上開租金共計267,500元；
且被告尚積欠系爭房屋及系爭停車位之管理費20,875元、系爭房屋之水電及瓦斯費3,170元，均由原告代為償還，故原告依系爭A租約第7條第1款、系爭B租約第3條約定、民法第176條第1項或第179條規定，擇一請求被告給付上開款項共計24,045元，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告300萬元，及其中1,837,237元自支付命令送達之翌日起、其餘1,162,763元自準備狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
㈡被告應給付原告291,545元，及自支付命令送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告除於聲明異議狀陳述兩造間債務尚有糾葛外，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。
查原告主張被告於上開期間陸續以無法繳納飯店住宿、就醫看診、生活費用等為由，共計向原告借款300萬元，經原告於111年5月17日發函催告被告於函到1個月內返還借款，被告於111年5月18日收受後仍未還款，清償期限已於111年6月18日屆至之事實，業據其提出被告書寫之欠條、飯店住宿費收據、信用卡帳單、轉帳明細、兩造LINE對話紀錄、律師函及中華郵政掛號郵件收件回執、兩造於111年4月12日對話錄音光碟及譯文為證（見本院111年度司促字第8135號卷〈下稱司促卷〉第19至83、93至103頁、本院卷第46至47頁、證物袋），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於聲明異議狀中陳述兩造間債務尚有糾葛，並未具體答辯，亦未提出任何反證以證明原告所述不實，自難採信，堪認原告之主張，係屬真實。
因此，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款300萬元，為有理由，應予准許。
二、次按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。經查：
㈠原告主張兩造於110年11月9日簽訂系爭A租約，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年11月15日起至111年11月14日止，於第3條第1款約定每月租金5萬元；
第7條第1款約定每月管理費3,575元、水電費、瓦斯費等應由被告負擔。
另兩造於110年11月5日簽訂系爭B租約，約定由原告將所有之系爭停車位出租予被告，租賃期間自110年11月5日起至111年11月4日止，於第3條約定每月租金3,500元，被告並應負擔每月管理費600元之事實，業據其提出系爭A及B租約為證（見司促卷第105至108頁），堪認屬實。
㈡原告雖主張兩造係於111年4月14日、111年4月4日分別終止系爭A、B租約云云，惟此部分並未提出證據以資證明，且依原告提出之兩造LINE對話內容，顯示被告曾於111年3月25日通知原告當日即遷離系爭房屋（見司促卷第131頁），而原告於111年7月4日陳報狀亦主張兩造係於111年3月25日合意終止系爭A、B租約（見司促卷第126頁），堪認兩造係於111年3月25日合意終止系爭A、B租約，且被告已遷離系爭房屋，亦未占用系爭停車位。
㈢則據此計算原告主張自110年11月15日起至111年3月25日止，被告積欠系爭房屋之租金為217,742元（計算式：〈50,000元×4〉＋〈50,000元×11/31〉＝217,742元，元以下4捨5入）；
自110年11月5日起至111年3月25日止，被告積欠系爭停車位之租金為16,371元（計算式：〈3,500元×4〉＋〈3,500元×21/31〉＝16,371元，元以下4捨5入）。
原告依系爭A租約第3條第1款、系爭B租約第3條約定，請求被告給付租金234,113元，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣又原告主張被告自110年11月15日起至111年3月25日止，積欠系爭房屋之管理費15,569元（計算式：〈3,575元×4〉＋〈3,575元×11/31〉＝15,569元，元以下4捨5入）；
自110年11月5日起至111年3月25日止，積欠系爭停車位之管理費2,806元（計算式：〈600元×4〉＋〈600元×21/31〉＝2,806元，元以下4捨5入）；
自110年11月24日起至111年3月25日止，積欠系爭房屋之水電費及瓦斯費共計3,170元之事實，業據其提出系爭A租約、臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知書及繳費憑證、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單及繳費憑證為證（見司促卷第105、109至114頁），堪認屬實。
而依系爭A租約第7條第1款約定使用系爭房屋期間之管理費、水電費、瓦斯費均應由被告負擔；
系爭B租約第3條約定使用系爭停車位期間之管理費應由被告負擔，則原告依民法第176條第1項規定，請求被告償還由其代為繳清之上開費用共計21,545元，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
至於原告雖尚依民法第179條規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。
㈤綜上所述，原告依系爭A租約第3條第1款、第7條第1款、系爭B租約第3條約定、民法第176條第1項規定，請求被告給付255,658元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件借款清償期限業於111年6月18日屆滿，被告自翌日起即負給付遲延之責任。
又原告雖主張本件借款約定利率為週年利率16%，並提出兩造LINE對話截圖為證，然綜觀該對話僅見原告於111年5月11日片面對被告稱「並以年息16%加計延遲利息」，被告回稱「看到了」（見司促卷第91頁），無從據此認定被告同意上開利率，故原告此部分主張尚非可採，則兩造間既未約定借款利息之利率，依前揭規定，應以法定利率即週年利率5%計算。
因此，原告就被告應給付之3,255,658元（計算式：300萬元＋255,658元＝3,255,658元），一併請求其中2,092,895元自支付命令送達之翌日即111年7月26日起、其餘1,162,763元自準備狀送達之翌日即111年12月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。
四、從而，原告依民法第478條、系爭A租約第3條第1款、第7條第1款、系爭B租約第3條約定、民法第176條第1項規定，請求被告給付3,255,658元，及其中2,092,895元自111年7月26日起、其餘1,162,763元自111年12月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
肆、本件判決原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
伍、本件訴訟費用額確定為34,160元（即第一審裁判費34,160元），並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔96%即32,794元（元以下4捨5入），餘由原告負擔。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 詹欣樺