臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,金,22,20230424,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度金字第22號
原 告 李麗香
被 告 高憲鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第8號），本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一一一年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣經數次變更，最後於民國112年4月10日言詞辯論期日變更為：如主文第1項所示（見本院卷第446頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告參加非法吸金集團，以收受OURPPC公司關鍵字廣告投資款之名義及多層次傳銷經營型態，共同吸收款項，嗣原告經訴外人即被告之下線周峰安介紹後，匯款投資5,610,000元，迄今僅取回334,520元，被告應就其非法吸金行為，對原告負損害賠償責任。

依侵權行為之法律關係，請求被告賠償部分損害2,600,000元等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

(一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。

又按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定有明文。

違反該條規定者，應依同法第29條第1項規定處斷罪刑。

乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（同法第18條立法理由參照）。

足見上開規定，並非專為維護經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上字第353號判決意旨參照）。

(二)查原告主張之事實，業據被告於刑事案件中陳述明確，並有該案電子卷證光碟為憑（見本院111年度重附民字第8號卷【下稱附民卷】附證物袋），被告亦因此經本院刑事庭以106年度金重訴字第1號刑事判決，認定違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段及多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定，判處有期徒刑10年，有該判決可參（見本院卷第14-359頁）。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

揆諸前開判決意旨，被告所為違反多層次傳銷管理法第18條規定，核係違反保護他人之法律，致原告受有損害2,600,000元，自應依民法第184條第2項規定，負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月23日（見附民卷第7頁，本院卷第410頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 洪忠改