臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,亡,77,20240426,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度亡字第77號
聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段00巷000號2

上列聲請人聲請宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２係伊之父親，出生於民國0年00月00日（身分證統一編號：Z000000000號），於00年0月00日出境前往大陸地區後，伊等家屬於同年0月間收受郵寄之大陸地區邯鄲市遺體火化證明，其上記載Ａ０２已於同年月19日死亡，並完成火化，為此聲請對Ａ０２為死亡之宣告，以辦理除戶登記。

二、「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。

失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項雖有明文。

惟所謂「失蹤」，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，而處於「生死不明」之狀態者，倘其人確已死亡，自非處於生死不明之失蹤狀態，無從適用前揭規定對其為死亡之宣告。

三、經查，聲請人主張：失蹤人Ａ０２係伊之父親，出生於0年00月00日，於00年0月00日出境前往大陸地區後，伊等家屬於同年0月間收受郵寄之大陸地區邯鄲市遺體火化證明，其上記載Ａ０２已於同年月19日死亡，並完成火化等語，業據提出大陸地區邯鄲市遺體火化證明書、戶籍謄本、除戶謄本等為證（卷第9、11-13頁）。

又上開遺體火化證明書雖為影本，且經本院向大陸地區取證後，亦據回覆因時間久遠及檔案清理，無法核實其真實性等語（卷第95頁），然經審酌該火化證明書上關於「死者姓名：Ａ０２」、「亡齡：92歲」、「生前單位/戶籍地：台灣台北市」等記載，與失蹤人Ａ０２之姓名、年齡與最後設籍地均相互符合，有前引除戶謄本為憑，再參以Ａ０２女兒Ａ０３到庭證稱：Ａ０２於92年間前往大陸地區後即未返台，事實上Ａ０２大部分時間都住在大陸地區，只是會回來臺灣一陣子，伊等於92年間接到大陸親人打來電話，稱Ａ０２已經過世，之後就收到上開火化證明書等語（卷第75-77頁），經本院核閱Ａ０２之出入境紀錄，確見其在開放探親後，於79年間起頻繁入出境，且大部分時間係在境外停留，更於00年0月00日出境後未再返台，也未在護照期限屆滿後進行更新（卷第17-18、43-44頁），堪信Ａ０３之上開證述應符實可採，暨衡以本院依職權查詢後，亦未見Ａ０２有何仍然生存或活動之情形（卷第19、23、31、35、37、47、67頁），可認Ａ０２確實已於92年6月19日在大陸地區死亡。

是以，Ａ０２既於92年6月19日已死亡，自非處於生死不明之失蹤狀態，故聲請人聲請對Ａ０２為死亡之宣告，參照上揭法文規定與說明，核屬無據，應予駁回。

至聲請人稱戶政機關不同意以上開火化證明辦理Ａ０２之死亡登記等語（卷第73頁），則應由聲請人另行依循法定行政或救濟程序解決，尚不得執此作為請求法院對已確定死亡之人為死亡宣告之理由，併予敘明。

四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
家事第一庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 李姿嫻