臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,原訴,8,20231016,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度原訴字第8號
原 告 林淑芬
被 告 高庭榮


上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第603號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於

中華民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、原告主張：
一、被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1 月初某日，在新北市汐止區某處，將其申辦之中國信託商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與網銀密碼，交付予真實年籍不詳自稱「鄭謹評」之人使用。
而「鄭謹評」與其所屬之詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於111年12月4日開始透過臉書廣告及LINE向原告佯稱：參加股市投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年1月6日匯款新臺幣（下同）150萬元至本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員提領一空，而無從追查犯罪所得之去向，原告因此受有150萬元之損害。
被告上開所為顯係故意不法侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，自得請求被告賠償150萬元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：
㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告完全不認識原告，亦非實際詐騙原告金錢之人，被告係遭「鄭謹評」詐騙始交付本案帳戶，且未從中取得任何利益，完全不知道本案帳戶會遭本案詐欺集團使用，故原告之請求為無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，將本案帳戶之存摺、提款卡與網銀密碼，於上開時、地交付予真實年籍不詳自稱「鄭謹評」之人，而「鄭謹評」與本案詐欺集團之其他成員於111年12月4日開始透過臉書廣告及LINE向原告佯稱：參加股市投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年1月6日匯款150萬元至本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員提領一空，致原告受有150萬元損害之事實，有本院112年度審金訴字第553號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至18頁），並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，且被告亦不爭執伊有交付本案帳戶之存摺、提款卡與網銀密碼予「鄭謹評」，嗣原告因受騙而匯款150萬元至本案帳戶之事實（見本院卷第41至42頁），而被告於上開刑事案件中已承認犯罪（見該案一審卷第40、87頁），堪認原告之主張為真實。
則依前揭規定及判決意旨，原告請求被告給付150萬元，自屬有據，應予准許。
㈡至於被告雖以前詞辯稱伊係遭「鄭謹評」所騙而交付本案帳戶之存摺、提款卡與網銀密碼云云。
然現今詐欺集團猖獗，往往使用人頭帳戶作為詐騙他人之犯罪工具，並藉此逃避檢警追查，隱匿犯罪所得之類此事件，業經政府、新聞媒體、報章雜誌多所報導及廣為披露，已屬眾所周知之事，被告對此實難諉為不知。
而一般人在金融機構開設帳戶，手續簡便，並無窒礙難行之處，「鄭謹評」倘係正當用途須使用帳戶，大可自行開立帳戶，便於自己管理使用，實無使用被告所開立本案帳戶之必要，被告於本件行為時已年滿22歲，國中畢業，依其智識程度及工作經驗，對此當知之甚詳，遑論被告對「鄭謹評」之真實年籍姓名毫無所悉，足見兩人並非至親好友，則被告對於交付本案帳戶之存摺、提款卡與網銀密碼予「鄭謹評」，極有可能係將本案帳戶作為從事財產犯罪之用即有所認識與預見，惟被告仍執意為之，其有幫助他人犯洗錢及詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明，故被告仍以前詞置辯，自非可採。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之150萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院112年度審附民字第603號卷第9頁）之翌日即112年5月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付150萬元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 詹欣樺