臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,婚,112,20240411,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度婚字第112號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡政峯律師
複代理人 江昇峰律師
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○（KIM HANA、女、韓國人、西元0000年0月00日生）於民國107年10月13日結婚，婚後育有1女金多美（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），婚後原共同住居在新北市淡水區，但被告卻於109年5月6日在未與原告討論下，私自將金多美攜回韓國釜山，雖經原告請求其返臺，卻僅要求原告將工作所得匯款予其花用，更於同年6月30日向原告謊稱其罹癌僅剩6個月可活，惟未有其進行治療之事證，反而持原告交付之信用卡大肆揮霍，更於同年12月24日後即未再回覆原告之訊息，兩造形同陌路，兩造婚姻淪為有名無實出現難以維持之破綻，且難以回復，且該破綻係單方可歸責於被告行為所致，是原告當得依民法第1052條第2項規定向被告訴請離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為我國人民，被告則為韓國國人之事實，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17頁) ，可見兩造無共同之本國法。

又本件兩造在我國結婚，且婚後曾在我國共同生活，是依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。

五、本件原告主張兩造於107年10月13日結婚，目前婚姻關係存續中，惟被告婚後雖曾與原告共同在臺灣居住生活，但於109年5月6日無故離境返回韓國，且不願再來臺生活，僅要求原告匯予生活費用，期間更謊稱罹癌但未見有進行治療之狀況，反而持原告信用卡大肆揮霍，更自同年12月24日後即未再回覆原告訊息，以致兩造分居至今已逾3年多等情，已據原告提出兩造對話紀錄、被告之雲端相簿、客戶消費明細、信用卡帳單、電子郵件等件為證（見本院卷第29至33、41至49、53至75頁），並經本院調取被告之入出境紀錄顯示，被告於000年0月0日出境後即未再有入境紀錄，且被告經合法通知卻未到庭或提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真正。

六、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。

其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。

故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。

查本件如前所述，被告於109年5月6日無故離境後即未再來臺與原告共同生活，亦未告知行止，以致兩造分居至今已逾3年，且被告謊稱罹癌，卻濫用原告交付之信用卡消費，更自同年12月24日後即未再回覆原告訊息，原告因認無法再維持婚姻關係而提起本件訴訟，被告經通知未到庭或提出書狀表達希望維持兩造婚姻關係，客觀上可認定兩造之婚姻關係亦因長期分離而難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且兩造不能維持婚姻之事由應歸責於被告上開行為所致。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
家事第二庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 謝征旻