臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,家親聲抗,36,20240425,2

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第36號
再 抗告人 Ａ０２ 住○○市○○區○○街00巷00號6樓
非訟代理人 林殷廷律師
上列再抗告人因與相對人Ａ０１間請求給付扶養費事件，對於民國112年11月30日本院112年度家親聲抗字第36號第二審裁定再為抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，且此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為150萬元。

又同法第484條第1項本文規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院107年度台上字第809號裁定意旨參照）。

再對於不得再抗告之裁定而提起再抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條、第442條第1項亦有明文。

末上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條，於家事非訟事件之再抗告準用之。

二、查再抗告人於第一審提起給付扶養費之聲請，經本院以111年度家親聲字444號第一審裁定，判命相對人應給付再抗告人621,000元本息（下稱「第一項請求部分」），及自111年6月1日起至兩造未成年子女甲○○（女，000年0月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生）分別成年之日止，按月給付再抗告人關於甲○○、乙○○之扶養費各13,500元，如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益（下稱「第二項請求部分」）。

嗣相對人提起抗告，經本院以112年度家親聲抗字第36號第二審裁定，就「第一項請求部分」改判命相對人應給付再抗告人414,000元本息，並就「第二項請求部分」改判命相對人自111年11月3日起，至甲○○、乙○○分別成年前一日止，按月給付再抗告人關於甲○○、乙○○之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。

此外，由於原審係在112年1月1日修正後民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定施行後，於112年4月25日作成第一審裁定，是依民法施行法第3之1條第2、3項規定，相對人依本院第二審裁定應給付關於甲○○及乙○○扶養費之終期，應為至其等分別成年即各自年滿18歲之前一日。

從而，再抗告人對於本院第二審裁定因再為抗告所得受之利益為：㈠第一項請求部分為207,000元（計算式：621,000₋414,000₌207,000）；

㈡第二項請求部分：⒈甲○○部分：13,500×(5+2/30)+(13,500-9,000)×(12×6+3+7/28)＋13,500×(1/28)₌407,507元（元以下四捨五入）。

⒉乙○○部分：13,500×(5+2/30)+(13,500-9,000)×(12×7+7+7/30)＋13,500×(1/30)₌479,400元，合計為1,093,907元（計算式207,000+407,507+479,400₌1,093,907），並未逾150萬元，應屬不得上訴於第三審法院之事件。

從而，再抗告人對於本院第二審裁定提起再抗告，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 陳怡安
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 李姿嫻