臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,婚,158,20240403,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度婚字第158號
原 告 乙○○



訴訟代理人 蘇信誠律師
被 告 甲○○

上列當事人間離婚等事件，本院於民國113 年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告與被告於民國72年11 月1日結婚，育有兩男一女，均已成年。

被告為栩仕診所主持醫師，除數度外遇外，更曾多次對被告動手施暴，於100年9月6日在至善路住家，被告抓原告的頭撞牆及將原告撲倒在地，辱罵三字經，造成原告頭部及身體多處挫傷，心靈受到重創。

於101年9月7日在栩仕診所，被告追打原告，原告逃到電梯前按警鈴，被告才放手。

於103年4月22日在栩仕診所，被告又對原告施暴，罵三字經，並揚言要宰了原告，此次原告向鈞院聲請保護令獲准。

被告幾次抓狂，係因外遇事件惱羞成怒而攻擊原告，此後被告改採冷暴力，把原告當空氣。

㈡訴外人陳英惠自100年2月受僱為栩仕診所護理師，被告又再度出軌，與陳英惠間之不倫已達13年，原告對被告與陳英惠提起侵害配偶權民事訴訟，請求損害賠償（下稱前案），業經鈞院民事庭以110年度訴字第1702號民事判決、臺灣高等法院民事庭以111年度上易字第1100號民事判決確定，被告及陳英惠應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元之損害賠償，詎其等自判決確定迄今，仍未給付，原告無奈已向鈞院民事執行處聲請強制執行。

被告於前案訴訟繫屬中，對原告提出妨害秘密告訴，經檢察官為不起訴處分，被告還抹黑原告為善妒多疑之人，把原告持家辛勞全部抹煞，認為婚後財產是被告獨自努力成果。

於111年2月3日，被告莫名至管區派出所通報原告失蹤，讓警員和原告住在美國的高齡母親通話，被告其實隨時可聯繫原告，卻以前開方式折磨96歲之原告母親。

更有甚者，被告於111年4月21日悄悄將原告退出健保，原告直到111年10月12日收到健保署公文方知上情。

原告於111年10月14日向勞保局查詢，方知勞保也於111年4月14日被退保。

原告自前案起訴後，考量安全，不住在至善路住家，被告也不以為意，平常完全不聯絡原告，也不關心原告如何生活，在109年前，被告每月交給原告30萬元支付房貸及家用，自109年1月迄112年2月，被告長達38個月未給付分文，嗣後將原告踢出勞健保，讓原告自生自滅。

㈢綜上所述，被告與陳英惠長期逾越男女份際來往且仍在進行中，造成兩造夫妻恩義喪失殆盡，兩造客觀上確已難以維持婚姻，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第2項請求判准兩造離婚，並依民法第1057條之規定，請求被告應按月給付原告5萬元之贍養費等語。

爰聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵被告應從本件判決確定之日起，按月給付5萬元與原告。

⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：我不想離婚，也不能離婚，我不可以愧對上帝，我不顧自己的身心健康，把一個人當成自己，為何我要付贍養費等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告請求離婚部分：㈠原告主張兩造於72年11月1日結婚，現婚姻關係存續中，於109年5月至10月間，被告與陳英惠於深夜或栩仕診所未營業時間，在診所之走道、大廳或房間內，有會面、相擁、親吻或自身後親密環抱等行為，已逾越男女份際之來往，故意不法侵害原告之配偶權，經法院判決渠等應連帶賠償原告45萬元之事實，業據提出本院110年度訴字第1702號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第1100號民事判決、本院民事判決確定證明書等件為證（見本院卷第37頁至第53頁），堪已採信。

原告又主張被告於000年0月間將原告退出健保、勞保等情，亦據原告提出衛生福利部中央健康保險署111年9月22日函、原告之勞保被保險人投保資料表各1 紙為證（見本院卷第57頁至第61頁），被告就此部分亦未作何答辯，原告之主張自堪信為真實。

㈡按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。

故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

經查：本件如前所述，被告與陳英惠有多次逾越男女份際之來往，已侵害原告之配偶權，原告於前案起訴後，為安全緣故而搬離共同住處，兩造因而分居至今無法回復共同生活，被告雖為駁回原告之訴之答辯，但放棄提出答辯狀，亦未曾提出如何回復夫妻共同生活及繼續婚姻關係之具體方法，已難有維持婚姻關係之真意。

兩造間毫無正向之溝通交流作為，正常夫妻間應有之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告嚴重違反婚姻忠誠義務，是兩造婚姻破裂應歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第2款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。

四、原告請求贍養費部分： ㈠按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方 縱無過失，亦應給與相當之贍養費。

民法第1057條定有明 文。

是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事 由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符 該條之要件。

㈡經查，原告請求被告自本件離婚判決確定之日起按月給付贍 養費5萬元云云，惟原告自承其為政大行專畢業，生完第二 個小孩辭去擔任12年之公務員，全心照顧家庭等語（見本 院卷第139頁），顯非毫無謀生能力，且依本院查詢原告於 111年度所得財產資料，原告111年所得為股利3,802元，財 產總額為24,025,600元（見本院卷第95頁至第97頁），原 告名下既有三間不動產，非全無資力之人，離婚後顯足以 維持其生活，則原告主張因判決離婚生活陷於困難，被告 應給予贍養費云云，自難採信，是原告請求給付贍養費， 實無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 陳威全