臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,家親聲,266,20240822,1

臺灣士林地方法院民事裁定
                                  112年度家親聲字第266號
聲  請  人  Ａ１         
            Ａ０２   
共      同
非訟代理人  陳宏奇律師
相  對  人  Ａ０３ 
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主      文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。理    由

一、聲請意旨略以：

（一）聲請人Ａ１與配偶甲○○（已死亡），育有長男即相對人、次男即聲請人Ａ０２、長女乙○○（下逕稱其姓名），兩造及乙○○前有協議將父親甲○○名下房地由聲請人Ａ０２及相對人繼承，乙○○即不需再負擔扶養費，又聲請人Ａ１已不能維持生活，依法請求相對人應給付聲請人Ａ１已發生之扶養費，期間為民國112年1月至112年4月新臺幣（下同）共計12萬元（計算式：30,000×4個月）及按月給付扶養費3萬元至聲請人Ａ１死亡之日止。

（二）聲請人Ａ０２為聲請人Ａ１墊付112年間因車禍所需的醫療、復健、看護、醫療器材、輔助生活、衛生用品等費用合計24萬0,599元，相對人迄未分擔，爰依民法第179條規定請求相對人返還一半的代墊扶養費12萬0,300元（計算式：240,599÷2，元以下四捨五入）。

（三）並聲明：⒈相對人應自112年5月起，至聲請人Ａ１死亡之日止，按月於每月25日前給付聲請人Ａ１扶養費3萬元，暨各期自翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

如有1期未履行，其後5期視為到期。

⒉相對人應給付聲請人Ａ１12萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⒊相對人應給付聲請人Ａ０２12萬0,300元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、相對人則以：雖然有約定乙○○因聲請人Ａ０２、相對人取得父親甲○○名下房地後，就不需負擔扶養費，但聲請人Ａ１名下有財產可以維持生活，相對人自無需給付扶養費及返還代墊扶養費，又如果認為相對人應負擔扶養費，因相對人有子女需扶養，且薪資低於聲請人Ａ０２，可見其等請求的金額過高等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。

三、兩造不爭執之事項：

（一）聲請人Ａ１與配偶甲○○（已死亡），育有長男即相對人、次男即聲請人Ａ０２、長女乙○○。

（二）兩造及乙○○前有協議將父親甲○○名下房地由聲請人Ａ０２及相對人繼承，乙○○即不需再負擔扶養費。

（三）聲請人Ａ０２為聲請人Ａ１墊付其於12年間因車禍支出醫療、復健、看護、醫療器材、輔助生活、衛生用品等費用合計24萬0,599元。

四、本件爭點：

（一）聲請人Ａ１是否不能以財產維持生活，而需要受聲請人Ａ０２、相對人之扶養？

（二）若聲請人Ａ１需受扶養，則其與聲請人Ａ０２請求如聲明所示的扶養費，有無理由？

五、茲就爭點說明如下：

（一）直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。

惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」

可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。

而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及所得以維持自己之生活而言。

（二）查聲請人Ａ１有下列財產及成交紀錄，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、元大證券公司寄送之交易對帳單、客戶交易明細表、元大銀行之交易明細、保險理賠給付明細等件存卷可佐（見本院卷第101至102、141至143、193至195、207至210、225至229、273頁）：⒈111年所得及財產資料：⑴股利所得3筆：共4萬6,324元。

⑵汽車1輛、3筆投資：共8萬2,080元。

⒉元大證券公司紀錄聲請人Ａ１於112年間買賣股票之成交金額：⑴4月間：53萬4,000元。

⑵6月間：172萬3,000元。

⑶112年1月5日起至112年10月13日止：777萬5,700元⒊元大銀行提供112年間交易明細，其中於112年8月23日的存款餘額為106萬3,594元。

⒋領取新光產險給付的醫療保險理賠金2筆：38萬7,297元。

（三）觀以前述財產、收入及交易內容，足認聲請人Ａ１有相當價值之收入及財產，已超過其主張因車禍受傷之支出24萬0,599元，且依前述股票買賣次數、成交金額（落在數十萬至百萬之間），應認聲請人Ａ１的資力不俗，要無不能維持生活之情形，自無受扶養之權利，是聲請人Ａ１縱使自己負擔生活開銷12萬元，聲請人Ａ０２代墊前揭因車禍受傷之金額，尚不因而使相對人受有免除扶養義務之利益，自無不當得利可言。

又因本件已認定聲請人Ａ１無受扶養之必要，則其餘爭點如每月扶養費為何、分擔額為何、得請求之金額為何等，均無論述之必要，附此敘明。

六、綜上所述，聲請人Ａ１有相當財產可供維持自己生活，自無受扶養之權利，聲請人Ａ１縱以自己財產支付生活開銷、聲請人Ａ０２固基於道德上或情感上之理由墊付前述費用，尚不因而使相對人受有免除扶養義務之利益，從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。

七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。

八、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                家事第一庭法  官  王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                          書記官  楊哲玄