臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,消債更,176,20230912,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度消債更字第176號
債 務 人 吳沈仲凌
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按更生事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。

所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；

所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度台抗字第251號裁定意旨參照）。

戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

上開規定，依消債條例第15條規定，於更生程序準用之。

二、經查，債務人雖設籍於臺北市○○區○○路0段000號0樓，惟債務人業已陳明其實際住所為新北市○○區○○○路0段00巷00弄00號0樓，上開戶籍地址係其以前同事借其寄放戶籍，實際上並未住在該戶籍地址，同意本件移送臺灣新北地方法院等語（見本院卷第24頁），依上開規定及說明，本件應由債務人實際住居所地法院即臺灣新北地方法院管轄。

茲債務人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 吳婉萱