臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,監宣,370,20230911,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度監宣字第370號
聲 請 人 甲〇〇 住○○市○○區○○街000 巷0 弄0 號

上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告乙〇〇（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。

選定甲〇〇（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙〇〇之監護人。

指定丙〇〇（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由受監護宣告之人乙〇〇負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲〇〇為乙〇〇（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，乙〇〇於民國105 年2 月25日因腦中風，不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對乙〇〇為監護宣告等語，並提出中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、佳祥診所診斷證明書等件為證。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。

法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。

但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。

鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。

又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」

。

本件乙〇〇因中風後肢體偏癱，無法正確認知及語言表達，無法下床自理身體日常生活，需24小時依賴專人照顧，有失語症，無法說話，只能點頭搖頭，以前有做氣切，有上揭診斷證明書及本院公務電話記錄可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。

三、本件乙〇〇經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：蘇員為家中長子，下有一妹二弟。

其父親從事裝潢工作，母親從事塑膠射出之工作，皆已退休。

其為國中畢業，未婚，因體重過重只服一星期之國民兵，服役過程順利。

其曾在電子工廠擔任作業員，發病前從事汽車烤漆調色之工作，與父母、貳弟同住，目前另聘有一名印尼籍女看護偕同照顧。

蘇員為足月、自然產，其他之出生、生長、發展史皆正常。

其有高血壓病史，平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。

據蘇員父母描述，蘇員於四、五年前某日傍晚五時許下班後騎機車返家，途中大腦血管梗塞而意識昏迷、摔倒在地，被送往臺北市三軍總醫院急診，在該院接受顱部手術並住院治療，待生命跡象穩定，由家人接回家照顧。

其目前有睡、醒週期，眼光會注視人，但對外界刺激不俱任何有意義之反應，不俱求助行為。

其左手、左腳尚有部分運動能力，右側肢體完全癱瘓，依賴他人餵食維生，身體之清潔需人代勞，排泄問題則以成人紙尿褲處理。

⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其左手、左腳尚有部分運動能力，右側肢體完全癱瘓。

②精神狀態檢查：蘇員意識清醒，外觀整潔，有時有憤怒情緒，不俱專心注意之能力，無法合作。

其活動量小，不俱語言理解及表達能力，不俱思考之邏輯推理能力。

依其目前認知能力，無以得知其是否有幻聽或妄想之經驗。

其對外界現實事務不俱理解及判斷能力；

不俱定向感（對人、時、地之認知）；

不俱長期記憶與短期記憶；

不俱抽象思考能力；

不俱計算能力。

顯見其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙。

⑶結論：綜合蘇員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，蘇員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。

蘇員自四、五年前大腦血管梗塞後至今，整體功能嚴重退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷蘇員符合監護宣告之資格。」

，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認乙〇〇因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告乙〇〇為受監護宣告之人。

四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。

監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。

法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。

受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。

民法第1110條、第1111條、第1111條之 1 分別定有明文。

經查：本件乙〇〇業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人乙〇〇並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。

本院審酌受監護宣告人乙〇〇未婚、無子女，聲請人為其妹，為其最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之父母及弟丁〇〇、戊〇〇、丙〇〇、己〇〇均表示同意（見附卷同意書），爰選定聲請人甲〇〇為監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之弟丙〇〇為會同開具財產清冊之人。

又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲〇〇對於受監護宣告人乙〇〇之財產，應會同丙〇〇於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。

五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 謝征旻