臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1156,20230920,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1156號
原 告 陳顯福
彭有發
共 同
訴訟代理人 陳建霖律師
被 告 郭承裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告陳顯福新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告彭有發新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一一二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告彭有發其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告彭有發負擔。

本判決第一項於原告陳顯福以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告陳顯福供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項於原告彭有發以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣捌拾肆萬元為原告彭有發供擔保後，得免為假執行。

原告彭有發其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠被告於民國000年0月間向原告陳顯福佯稱其有1名為「何咸毅」之有人有急迫之資金需求，願以「每月給付借款人2分利息（即月利率百分之2），並願開立本票以及提供名下土地設定抵押予借款人作為擔保」之條件對外籌資，勸誘原告陳顯福、彭有發「借款」予何咸毅。

原告2人因聽信被告之說詞，遂分別於109年4月29日以匯款之方式將新臺幣（下同）各100萬元之款項匯入被告提供之士林區農會帳戶，而被告為取信於原告2人，亦向原告2人展示由何咸毅名義開立之本票面額各為100萬元之2紙，然未將本票交付原告2人收執。

㈡嗣後被告於109年5月至7月間，確以代何咸毅之名義按月交付借款利息2萬元予原告陳顯福，並於109年7月再向原告陳顯福聲稱何咸毅仍有資金需求，願以前次借款相同條件籌資，向原告陳顯福借款50萬元，於109年8月至000年0月間，被告仍持續每月交付現金3萬元予原告陳顯福，稱係代何咸毅交付之利息；

被告於109年5月至12月間亦每月交付現金2萬元予原告彭有發。

然自110年3月開始，被告即未再交付該借款利息予原告2人，經原告陳顯福陸續對被告為詢問與追討後，被告方坦承其以何咸毅名義借款一事，實係被告為了詐取原告2人金錢所為之詐欺行為，且被告向原告2人展示本票及交付利息等行為，均係為取信原告謀求詐得更多款項之詐術，被告並於110年8月15日簽立「事實確認書」予原告陳顯福，坦承上情，並承諾會將所詐取之款項返還原告，然被告迄今均未返還原告2人任何款項，為此依民法第184條第1項前、後段規定，擇一提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳顯福150萬元，暨自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡被告應給付原告彭有發100萬元，暨自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈢願供擔保假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款單2紙、事實確認書影本、被告以通訊軟體傳送予原告彭有發之本票照片等件為證（見本院卷第20至26頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

㈡原告陳顯福部分：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

本件被告以詐術之方式向原告陳顯福詐騙150萬元，經本院認定事實如前。

且依原告陳顯福所提被告於110年8月15日書立之事實確認書所載，被告承諾於2個月內分2期，每期75萬元，總共償還150萬元予原告陳顯福，是原告陳顯福請求被告給付150萬元，為有理由。

㈢原告彭有發部分：被告以前述手法詐騙原告彭有發100萬元，依民法第184條第1項規定應對原告負侵權行為賠償責任。

惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。

原告彭有發固因受被告詐欺而受有100萬元之損害，惟原告彭有發自承自109年5月至同年12月，每月受有被告謊稱2萬元利息所交付之款項。

依上開說明，原告實際受損害金額，自應扣除上述謊稱利息之利益，則原告實際受害金額為84萬元（100萬-2萬x8＝84萬），是原告彭有發得請求被告給付賠償84萬元，逾上開金額之請求，則不應准許。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。

本件原告2人請求被告給付一定之金額，屬以支付金錢為其標的，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即112年8月7日(於112年7月28日寄存送達於天母派出所，於112年8月7日發生送達效力，見本院卷第32頁送達證書)之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告陳顯福、彭有發依民法第184條第1項前段規定，分別請求被告給付150萬元、84萬元，及均自112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；

本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 潘 盈 筠