臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1250,20230928,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1250號
原 告 張瑞哲
被 告 張泯湟


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴原請求：被告應將新北市○○區○○路00號0樓之0之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付予原告，並自111年10月15日起至返還房屋之日止；

按月給付原告11,000元（見北院卷第13頁）。

嗣當庭減縮請求為：被告應給付原告70,000元（見本院卷第34頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體事項一、原告主張：原告前向訴外人郭寶珠承租系爭房屋，房屋包含4樓及頂樓加蓋部分，並簽立租賃契約及轉租範圍確認書，約定租期自111年7月21日起至112年7月20日止。

嗣原告於111年7月25日將系爭房屋4樓部分轉租予被告，並簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭契約書），約定每月租金11,000元，被告應於每月15日前給付，租期自111年7月25日至12月25日止。

詎被告自111年10月15日起即未支付租金，原告分別於同年12月13日、15日以存證信函催告被告繳納租金。

惟被告置之不理，至112年7月中始遷出系爭房屋。

爰依租約及不當得利之法律關係，並扣除被告已給付部分，請求剩餘租金與相當於租金之不當得利共7萬元等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。

承租人應依約定日期，支付租金。

民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。

又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段另有明文。

而租約屆期後，無權占有他人房屋加以使用，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，則請求無權占有人返還占有房屋所得之利益，原則上應以該房屋之租金額為限。

四、經查，原告前揭主張，業據原告提出與郭寶珠簽立之租賃契約、系爭契約書及出租人同意轉租範圍、租賃期間及終止租約事由確認書（見北院卷第17-47頁）、淡水郵局中興支局存證號碼第000337號存證信函、臺北郵局北門支局存證號碼第003312號存證信函（見本院卷第49-53頁）等件為證。

而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。

從而，原告依租約及不當得利之法律關係請求被告給付7萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。

六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 施怡愷