臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,2059,20240403,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第2059號
原 告 張舒婷
訴訟代理人 李怡貞律師（兼送達代收人）
被 告 何省億
訴訟代理人 吳茂榕律師
王馨儀律師
被 告 廖婕妤
訴訟代理人 張于憶律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明：㈠被告甲○○與乙 ○○（下合稱被告，若分稱時則各稱其名）應共同給付原告新 臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告 假執行。

嗣於民國113年1月24日言詞辯論期日變更第一項聲 明「共同給付」為「連帶給付」（本院卷第58頁），另於最 後一次言詞辯論期日變更利息起算日為113年1月25日（本院 卷第92頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開說明，均應予准許，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告與甲○○於106年2月14日結婚，並育有二女，原本婚姻生活幸福美滿，惟甲○○自112年2月起，每晚藉故至健身房運動外出，且陸續出現易怒、不耐、毆打女兒或為細故對原告生氣飆罵之異狀，甚而表示希望與原告分開生活。

嗣甲○○於000年0月間以加班為由，不回應原告傳送之訊息、電話，並且晚歸，復經原告藉甲○○手機內所設定之位置分享，發現其於112年4月15日晚間隱瞞行蹤，莫名至大直樂群三路附近停留20多分鐘，且期間均未接收原告之電話及訊息。

原告因此深感不安，遂趁甲○○入睡後查看其手機，發現其與乙○○間顯示「我只覺得很大...」、「你都上了幾次了...」、「每次被榨乾的都是我」、「妳是不是要讓我想妳想到失眠」、「...雖然對妳有非分之想...」、「你該不會自己嚕槍了吧」、「沒有啊 等妳幫我」等鹹濕對話，原告始悉被告間之婚外情關係，甲○○就此亦坦承不諱，並表示欲與原告分開而不願修補關係。

原告因此深感痛苦、情緒崩潰，必須進行諮商及至醫院身心科就診。

惟甲○○並未悔悟，且原告委請徵信人員調查後，查悉被告於112年5月12日一同至宜蘭礁溪遊玩、於112年6月2日一同至耳鼻喉科診所就診，且互動親密、相互依偎，更發生多次性行為。

甲○○復於112年5月至7月間，陸續匯款合計21萬5,000元予乙○○，並曾備註款項為「老婆週供」。

被告前開行為，已破壞婚姻完整而侵害原告關於配偶之身分法益，且其等加害行為情節重大，使原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠甲○○辯稱：原告時常以沒有安全感為由查勤、監控甲○○行蹤，亦要求甲○○斷絕原告覺得有危險性之異性往來，甲○○因不願忍受遭原告監控之生活，希望與原告和平分開。

嗣甲○○因手機遊戲結識乙○○，雖然相談投機而互動熱絡，但僅係普通朋友，並無外遇情事。

原告所稱甲○○之異常行為，僅為原告捕風捉影之臆測。

另原告所提出被告間之對話紀錄，亦僅係朋友間較為熱情之對話，被告間並無婚外情之關係，甲○○亦從未向原告坦承與乙○○發生婚外情。

至於被告至礁溪出遊、一同就診，均為公開場合之一般社交互動，匯款予乙○○則係朋友間之小額借貸，並因兩人為遊戲搭檔所以用備註戲稱，原告所提證據並不足以證明被告有侵害配偶權之重大情事等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡乙○○辯稱：乙○○因手機遊戲結識甲○○，並曾於通訊軟體上與甲○○聊天，亦曾於112年5月12日一同前往諾貝爾奶凍礁溪店、於112年6月2日一同至診所就診，但均未逾越正常男女之交往關係，且原告未能證明甲○○匯款之對象為乙○○，亦未能證明乙○○侵害原告配偶權等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告與甲○○於106年2月14日辦理結婚登記，共同育有2名未成年子女，其後甲○○透過手機遊戲結識乙○○，並在通訊軟體上向乙○○留言稱：「我只覺得很大...」、「每次被榨乾的都是我」、「妳是不是要讓我想妳想到失眠」、「...雖然對妳有非分之想...」，期間乙○○曾回應：「你都上了幾次了...」，並詢問：「你該不會自己嚕槍了吧」，甲○○遂回以：「沒有啊」、「等妳幫我」等語，被告並於112年5月12日一同前往諾貝爾奶凍礁溪店、於112年6月2日一同至診所就診等情，為兩造所不爭執（湖司補卷第8頁、第10-11頁、本院卷第43頁、第47頁、第50頁、第52頁），且據原告提出戶籍謄本、通訊軟體對話紀錄截圖、被告出遊照片等件為證（湖司補卷第23頁、第26頁、第29頁、第65-69頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。

經查：1.觀諸卷附前開出遊照片可知，甲○○於112年5月12日在諾貝爾奶凍礁溪店內親自餵食乙○○，於112年6月2日在耳鼻喉科診所內更倚靠在乙○○之左肩上，乙○○亦以手碰觸甲○○額頭，兩人步出診所後，牽手前行，互動親密。

前開親暱舉止顯已逾越一般男女正當社交行為而屬不當交往，則被告辯稱上揭行為僅係一般社交互動，並無侵害配偶權之情事，要無可採。

2.次查，被告透過通訊軟體互傳之「我只覺得很大...」、「你都上了幾次了...」、「每次被榨乾的都是我」、「妳是不是要讓我想妳想到失眠」、「...雖然對妳有非分之想...」、「你該不會自己嚕槍了吧」、「沒有啊 等妳幫我」等內容，充滿挑逗調情氛圍，性暗示之意涵昭然若揭，已逾社會一般夫妻應忠誠貞潔義務之通念所能容忍之範圍。

乙○○雖空言辯稱並未侵害配偶權，甲○○另辯稱當時係指乙○○家裡之廁所很大，乙○○亦係針對此內容回應「你上了幾次了」，且對話中所稱被榨乾係指甲○○之錢包，其餘對話只是友人間之玩笑云云，惟上開辯詞與一般人情事理及經驗法則明顯不符，顯係被告刻意迴避前開曖昧言詞之爭議，臨訟杜撰所為飾詞，洵無可採。

是被告前開行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，至為明確。

至於原告主張被告發生多次性行為乙節，僅憑上開對話內容，尚無從證明該情，則原告此部分主張，並無可採，附此敘明。

3.再查，原告主張甲○○於112年5月至7月間，陸續匯款合計21萬5,000元予乙○○，並曾備註款項為「老婆週供」之事實，有原告所提存摺內頁影本附卷可佐（本院卷第72-74頁），甲○○亦坦承前開匯款及備註等情在卷（本院卷第96頁），堪信為真實。

甲○○對乙○○所為金錢上之資助，及備註「老婆週供」之舉動，明顯逾越一般朋友間之適當社交分際，堪認被告之行為已破壞原告婚姻家庭之圓滿，而侵害其配偶權無訛。

甲○○固辯稱只是小額借貸及身為遊戲搭檔之暱稱云云，然此非但有違常情，亦未據甲○○舉證以實其說，是甲○○前開所辯，亦屬無據，無可憑信。

4.綜上，被告前揭所為已破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛苦，從而，原告就其非財產上損害請求被告連帶賠償，於法有據。

㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。

本院審酌原告與甲○○係於106年2月14日登記結婚，育有2名未成年子女；

又原告大學畢業，現擔任家管；

甲○○碩士畢業、現任職於聯發科技股份有限公司；

乙○○高中畢業，現無業，離婚（本院卷第43頁、第54頁、第77頁），以及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間之相處行為態樣、密切交往之程度、侵害配偶權之情節、原告罹有適應障礙症之身心狀況，有內湖身心精神科診所診斷證明書存卷可參（本院卷第64頁）等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以60萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不應准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查本件起訴狀繕本送達被告後，原告於113年1月24日言詞辯論期日擴張第一項聲明「共同給付」為「連帶給付」（本院卷第58頁），但迄未獲給付，被告自應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶給付60萬元之未定期限債務，併請求自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項，請求被告連帶給付60萬元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回，已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 黎隆勝