臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴更一,7,20240419,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴更一字第7號
原 告 台灣電力股份有限公司台北北區營業處

法定代理人 許一女
訴訟代理人 徐則鈺律師
被 告 吳泊錞
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零貳拾壹元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾肆萬零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告起訴時法定代理人原為黃美蓮，嗣於訴訟進行中變更為許一女，由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第90頁），並有台灣電力股份有限公司民國112年7月6日電人字第11200165212號函可參（見本院卷第125頁），核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）543,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣經數次變更，最終變更為：被告應給付原告540,021元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第151頁、第254頁、第290頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告自109年10月3日起，承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）經營冷飲店，經其於110年10月1日檢查系爭房屋用電，發現系爭房屋電表（下稱系爭電表）封印鎖遭撬開封回，系爭電表端子盒3S電壓鉤遭鬆脫，系爭電表圓盤轉動變慢，致系爭房屋設備用電時計量失準，當日更換系爭電表，被告破壞系爭電表因而短付電費540,021元，依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民法第179條、第184條第1項前段規定，請求擇一判命被告給付等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其未破壞系爭電表，原告檢查系爭電表時未等其及員警到場，已先自行打開系爭電表封印鎖，且於更換系爭電表後仍有其他問題要求其自行找人維修，系爭電表問題係原告檢查違法疏失所致，應與其無關，至於更換系爭電表後電費大幅增加，乃因此前適逢疫情期間影響內用，用電量較低，之後陸續添購冷氣、冰箱等電器使用，用電量自然增加，其無違規用電而短付電費情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第256-257頁）：

(一)被告自109年10月3日起，承租系爭房屋經營冷飲店，至110年10月1日原告查獲被告違規用電止，共363日，系爭房屋現場用電設備容量為22瓩。

(二)原告於110年10月1日會同被告及員警檢查系爭房屋用電，發現系爭電表封印鎖遭撬開封回，系爭電表端子盒3S電壓鈎遭鬆脫，系爭電表圓盤轉動變慢，致系爭房屋設備用電時計量失準之違規用電情事。

(三)系爭房屋於109年10月1日至000年00月0日間，已繳納電費之用電度數為12,905度。

(四)系爭房屋於109年10月3日至110年10月1日用電期間，均屬於COVID-19疫情期間，且自110年5月24日起至7月12日止經政府禁止餐飲場所內用，其餘期間則未完全禁止，有條件允許內用。

(五)如經認定因被告所為致有如上開（二）所示之違規用電情事，原告得向被告追償電費金額為540,021元。

四、本院之判斷

(一)按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；

其最高賠償額，以1年之電費為限。

前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。

又依電業法第56條第2項授權訂定違規用電處理規則第3條第3款規定，損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準，為違規用電行為之一。

查原告於110年10月1日檢查系爭房屋用電，發現系爭電表端子盒3S電壓鈎遭鬆脫，系爭電表圓盤轉動變慢，致系爭房屋設備用電時計量失準之違規用電情事，業如兩造不爭執事項（二）所示，該當違規用電處理規則第3條第3款規定，合先敘明。

又在系爭電表於110年10月1日更換前，於109年11月至000年0月間系爭房屋電費分別為2,384元、5,489元、5,585元、5,705元、6,248元、9,907元，卻在更換系爭電表後，於110年11月至000年0月間系爭房屋電費分別為15,689元、15,738元、14,653元，有系爭房屋用電資料為憑（見本院卷第182頁），足見更換系爭電表前後，系爭房屋電費存在顯著差距，自無因原告檢查疏失導致系爭電表產生問題可言，否則應無系爭房屋電費產生明顯落差之理，參以原告所提檢查系爭房屋用電時照片、錄影畫面及相關說明（見本院卷第93-96頁、第296-312頁），益難認原告檢查系爭電表有何違法疏失，被告辯詞僅屬個人臆測，未能提出其他有力佐證，尚不足採。

(二)依兩造不爭執事項（四）可知，系爭房屋於109年10月3日至110年10月1日用電期間，雖均屬於COVID-19疫情期間，但除有約1.5個月期間禁止餐飲場所內用外，其餘期間則未完全禁止，仍有條件允許內用，且被告經營冷飲店是否以內用為主，未經被告舉證以實其說，尚難認被告受疫情嚴重影響營業致系爭房屋用電量較低，反而被告早於110年4月、5月、7月間陸續添購冷氣、冰箱等電器使用，有被告購買電器之統一發票、送貨單、估價單可徵（見本院卷第61-63頁、第190-194頁），並非於接近更換系爭電表時點前後始增加使用電器，不足以合理說明更換系爭電表前後，系爭房屋電費存在顯著差距一事，無從憑為有利被告之判斷。

又如兩造不爭執事項（二）所示之違規用電情事，確使身為系爭電表用電人之被告得以受有短付電費利益，除被告以外之第三人應無使系爭電表失效不準之行為動機存在，原告主張被告破壞系爭電表致有如上開違規用電情事，應堪採信。

再參以如兩造不爭執事項（五）所示，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向被告追償電費540,021元，即屬有據。

至於原告另依其他請求權基礎所為相同請求，無庸再予審酌，併此敘明。

五、綜上所述，被告所為使系爭電表失效不準，有違規用電情事，原告自得向被告追償電費。

從而，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告給付540,021元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 洪忠改