臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,重家繼訴,37,20240415,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第37號
原 告 潘聖蓉
潘聖芬
潘雅慧
共 同
訴訟代理人 王中平律師
彭子晴律師
被 告 林明輝
訴訟代理人 鄒志鴻律師
楊啓源律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人潘杏枝所遺如附表所示之遺產，應依附表「分割方法」欄所示之方式分割。

訴訟費用由原告每人各負擔6分之1，被告負擔2分之1。

事實及理由

一、本件原告等起訴主張：㈠被繼承人潘杏枝(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)為原告三人之姊妹、被告林明輝之配偶，被繼承人潘杏枝於民國110年11月19日死亡，因其無子女，繼承人為母親潘謝媛及被告林明輝二人，惟潘謝媛繼承後於111年12月30日過世，潘謝媛之應繼分由原告三人再轉繼承，原告三人對潘杏枝遺產之應繼分各為6分之1，被告林明輝對潘杏枝遺產應繼分仍為2分之1。

遺產不動產已辦畢繼承登記，且本件遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟繼承人無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。

㈡遺產中坐落台北市○○區○○里○○路000號1樓、2樓房地，被繼承人生前於110年7月4日已與原告三人約定，將該房地全部讓與原告三人(該房地原係繼承自弟弟潘文賢遺產，因當時潘杏枝未婚，姊妹們協議平均繼承但先登記於潘杏枝名下)，其中應有部分3之1已於110年7月16日移轉登記予原告潘聖蓉，尚未移轉之3分之2應非屬遺產，應依約定分別移轉登記各3分之1予原告潘雅慧、潘聖芬。

另依該約定「三姊妹(潘聖蓉、潘雅慧、潘聖芬)應分期分人支付總額新台幣300萬元予潘杏枝。

前條結論，若潘杏枝因期間死亡，則上述價金全部歸母親(潘謝媛)收款，林明輝應沒有任何繼承權利、義務及處置之權利」。

上開約定原告三人應給付被繼承人潘杏枝之新臺幣(下同)300萬元，因潘杏枝死亡，故改由母親潘謝媛取得對原告三人之300萬元債權，應不屬於被繼承人潘杏枝之遺產。

㈢原告潘聖芬為辦理遺產繼承登記，支出代書費2萬元，登記規費、房屋稅、影印費、謄本費等1萬1,409元，共3萬1,409元，另111年地價稅9,309元，已由原告潘聖芬繳納完畢，前開原告潘聖芬代墊之代書費、登記規費、房屋稅、影印費、謄本費、地價稅等，共4萬718元(計算式：31,409+9,309=40,718)，均屬執行遺產分割所支出之必要費用，屬繼承費用應自遺產中扣除。

另原告之母潘謝媛於102年2月27日，以被繼承人之名義在臺灣銀行北投分行開立帳戶(帳號：000000000000000)，並由潘謝媛保管系爭帳戶，帳戶內之金額均為潘謝媛存入或匯入，故系爭帳戶內之全部款項均為母親潘謝媛所有，而非屬被繼承人之遺產，該帳戶所餘45萬3,431元應全數返還予原告公同共有等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人潘杏枝所遺如家事準備狀附件一之一所示遺產，應依家事準備狀附件一之一分割方法欄予以分割。

⑵訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。

二、被告則以：㈠被告之配偶潘杏枝於110年11月19日過世後，繼承人為被告與潘杏枝之母親潘謝媛，應繼分均為2分之1，潘謝媛於111年12月30日死亡，其繼承人為原告等3人，應繼分各為3分之1，故潘謝媛可繼承之潘杏枝遺產，應由原告三人再轉繼承，應繼分各為6分之1。

對原告潘聖芬主張為辦理遺產繼承登記支出代書費2 萬元、登記規費、房屋稅、影印費、謄本費31,409元。

另原告潘聖芬代繳111年度地價稅9,309元，均不爭執。

惟潘杏枝死亡後，除遺有如原告起訴狀附表所示之財產外，另積欠臺灣新光銀行5,352元之現金卡債務及對星展（台灣）商業銀行528萬8,562元之借款，二筆債務合計529萬3,914元應由潘杏枝之繼承人予以繼承。

㈡原告所提家族會議紀錄第1點記載：「經討論後決議，公館路不動產確定潘杏枝的權利全部讓出，由其他三姊妹承受，惟其他三姊妹（潘聖蓉、潘雅慧、潘聖芬）應分期、分人支付總額新台幣參佰萬給付予潘杏枝」部分，應屬附負擔之贈與，即潘杏枝贈與原告三人公館路不動產，而原告三人則負有給付300萬元予潘杏枝之負擔。

且上揭家族會議紀錄第2點又載：「前條結論，若潘杏枝因期間死亡，則上述價金全部歸母親（潘謝媛）收款，林明輝應沒有任何繼承權利、義務及處置之權利。」

，則屬以潘杏枝死亡而發生條件之贈與（即潘杏枝死亡時，將對原告三人之300萬債權贈與潘謝媛），故屬死亡贈與無訛。

惟潘謝媛並非上開家族會議之參加人，復未表示同意接受贈與，故家族會議紀錄第2點之決議，因潘杏枝及潘謝媛意思表示尚未合致，而尚未成立死因贈與無疑。

依上，潘杏枝及潘謝媛就原證7家族會議紀錄第2點死因贈與之約定既未成立，則潘杏枝死亡後，所遺有對原告三人之300萬元債權，自未贈與潘謝媛，而仍屬潘杏枝之遺產。

㈢又被告否認潘謝媛曾於102年2月27日有以潘杏枝之名義開立台灣銀行北投分行（帳號：000000000000000）之銀行帳戶，及系爭帳戶內之款項俱為潘謝媛所有。

原告三人並未舉證以實其說，即空言主張系爭帳戶為潘謝媛以潘杏枝之名義設立，且系爭帳戶內之金額，俱為潘謝媛所有云云，自無可採。

是潘杏枝死亡時，系爭帳戶既仍遺有45萬3,431元之款項，則上揭款項自仍屬潘杏枝之遺產至明等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、本件原告等主張被繼承人潘杏枝於110年11月19日死亡，遺有如附表所列之遺產，其母親潘謝媛與配偶即被告為其全體繼承人，惟繼承後潘謝媛又於111年12月30日死亡，繼承人為原告等3人，應繼分為原告各6分之1、被告2分之1，雖已辦妥不動產繼承登記，惟繼承人無法達成協議分割，爰請求裁判分割遺產等情，已據提出被繼承人潘杏枝除戶戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、原告戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書(被繼承人潘謝媛)、遺產稅免稅證明書(被繼承人潘杏枝)、土地、建物謄本等件為證(見第27至79頁及第187至205頁)，被告雖不爭執原告等再轉繼承被繼承人潘杏枝遺產，及原告主張支出辦理遺產繼承支出代書等費及繳納地價稅，惟否認原告等主張之遺產範圍，並以前詞置辯，則本件首應審究被繼承人潘杏枝應分割之遺產範圍為何？經查：㈠原告等主張被繼承人生前於110年7月4日與原告等約定，將附表編號1至3號所示台北市○○區○○路000號1樓、2樓房地，全部讓與原告等3人，除其中應有部分3分之1已於110年7月16日移轉登記予原告潘聖蓉，尚未移轉之3分之2應有部分即非遺產，應依約定分別移轉登記予原告潘聖芬、潘雅慧等情，固據其提110年7月4日家庭會議紀錄為證(見第81頁)，但被告否認上開會議紀錄及被繼承人有將房地轉讓予原告之意(見113年3月21日言詞辯論筆錄)。

經查，附表編號1至3號所示台北市○○區○○路000號1樓、2樓房地(應有部分3分之2)，於110年11月19日被繼承人潘杏枝死亡時仍登記於其名下，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載可憑(見第77頁)，依法自屬被繼承人潘杏枝遺產。

原告等雖主張依前揭110年7月4日家庭會議紀錄所示，潘杏枝已與原告等達成約定，同意依序轉讓該房地予原告等，其主張縱為真正，亦係原告等對潘杏枝有請求移轉登記該房地應有部分之債權(但有約定對價)，於繼承開始時由潘杏枝之全體繼承人承受，債權人得向全體繼承人請求移轉登記，在移轉移記完成前，難認系爭房地非屬被繼承人遺產，原告主張自有誤會，是原告等主張附表編號1至3號所示不動產非屬被繼承人潘杏枝遺產，或以分割遺產方式，直接分割登記予原告潘聖芬、潘雅慧(見第221頁原告家事準備狀附件一之一分割附表)，均不足採，上開不動產遺產自應列入遺產分割。

㈡原告等另主張附表編號7所列潘杏枝名下臺灣銀行北投分行第000000000000000號帳戶，係原告之母潘謝媛以潘杏枝名義設立之帳戶，存摺、印章由潘謝媛保管，帳戶內款項亦係潘謝媛存入190萬元，因認該帳戶內存款45萬3,431元係潘謝媛所有，應非被繼承人潘杏枝遺產等情，固據提出潘杏枝、潘謝媛台銀存摺各1件為證，但為被告所否認。

經查，附表編號7所列臺灣銀行帳戶存款名義人為潘杏枝，有前揭財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載可憑(見第77頁)，該帳戶內存款自應認係潘杏枝之遺產。

原告主張該帳戶實為潘謝媛以潘杏枝名義所開立，帳戶存款亦係潘謝媛所存入，因認該帳戶餘款45萬3,431元應屬潘謝媛所有，惟其主張縱為真正，亦係潘謝媛得否請求潘杏枝返還上開帳戶內存款，於繼承開始後由潘杏枝之全體繼承人承受該債務，在債權人請求全體繼承人返還款項完成前，尚難認該帳戶內存款非屬被繼承人潘杏枝遺產，而得逕認存款所有權已直接變動為潘謝媛或其繼承人，原告主張同有誤會，是附表編號7所列臺灣銀行帳戶存款45萬3,431元仍應列入被繼承人潘杏枝遺產分割。

四、原告等主張兩造為被繼承人潘杏枝之全體繼承人，而被繼承人潘杏枝之不動產遺產已辦妥繼承登記，且依法令並無不能分割之情形，而兩造間亦無不分割之約定，惟因就遺產分割意見不一，致兩造始終不能達成遺產分割協議，則原告請求分割被繼承人遺產，尚無不合，則本件被繼承人潘杏枝遺產應如何分割？經查： ㈠按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。

所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。

本件原告潘聖芬主張支出代書費2萬元、登記規費、房屋稅、影印費、謄本費等1萬1,409元，又繳納111年度地價稅9,309元，合計支出4萬718元，請求自遺產中扣抵等情，已據提出不動產代辦費用明細、收據及地價稅繳款書等件為證(見第83至107頁)，並為被告所不爭，堪信為真正，則其請求自遺產中優先扣抵，即無不合。

㈡次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。

經查：原告主張其等應繼分比例為每人各人6分之1，被告則為2分之1，並認不動產遺產依應繼分比例分割為分別共有，存款及股票投資則按應繼分比例分配，並為被告所不爭，爰依原告主張分割遺產如附表分割方法欄所所示。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告等請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
家事第二庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 謝征旻
附表：
編 號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分割方法(均新臺幣) 1 台北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：147平方公尺、權利範圍：30000分9668。
均依應繼分比例即原告每人各6分之1 、被告2分之1 ，分割為分別共有。
2 同上小段31393建號即門牌號碼台北市○○路000號建物、總面積：69.17平方公尺、權利範圍：3分之2。
3 同上小段31394建號即門牌號碼台北市○○路000號2樓建物、總面積：76.02平方公尺、權利範圍：3分之2。
4 台北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：553平方公尺、權利範圍：16分之1。
5 同上小段20380建號即門牌號碼台北市○○區○○○路0段00巷00弄0號4樓建物、總面積：81.05平方公尺、權利範圍：1分之1。
6 台北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：926平方公尺、權利範圍：4032分之1。
7 臺灣銀行存款45萬3,431元。
均依應繼分比例即原告每人各6分之1 、被告2分之1 分配。
8 合作金庫存款6,424元。
9 第一銀行存款116萬7,328元。
由原告潘聖芬先分配扣抵代墊費用4萬718元，所餘款項再依應繼分比例即原告每人各6分之1 、被告2分之1分配。
10 彰化銀行存款274元。
均依應繼分比例即原告每人各6分之1 、被告2分之1 分配。
11 國泰世華銀行存款1萬282元。
12 臺灣新光商業銀行(帳號：0000000000000)存款1萬1,053元。
13 臺灣新光商業銀行(帳號：0000000000000)存款256元。
14 郵局(帳號：00000000000000)存款82萬7,786元。
15 聯邦商業銀行(帳號：000000000000)存款2萬1,142元。
16 聯邦商業銀行(帳號：000000000000)存款9,685元。
17 玉山商業銀行存款1,294元 18 星展(臺灣)商業銀行(帳號：00000000000)存款1萬1,155元。
19 台新國際商業銀行存款120元。
20 日盛國際商業銀行存款25元。
21 台北市第五信用合作社北投分社存款108萬8,284元。
22 新光金股票641股 均依應繼分比例即原告每人各6分之1 、被告2分之1 分配。
23 台北市第五信用合作社投資2萬2,000元